Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-325/2021-(7У-15723/2020)[77-656/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Погодина С.Б, при секретаре Черновой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК России по "адрес" при рассмотрении ходатайства об отводе следователя.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление районного суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержания судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, мнение прокурора ФИО6 о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, отмены апелляционного постановления с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, судеюбная коллегия

установила:

заявитель ФИО1 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны руководителя СУ СК России по "адрес" необоснованными. Указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении с его жалобами вопросов об изменении территориальной подсудности, находящихся в компетенции вышестоящих судов, и отвода составу суда апелляционной инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, изменить территориальную подсудность рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции другого субъекта РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленный материал, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обжаловал в Советский районный суд "адрес" в порядке ст.125 УПК РФ бездействие руководителя СУ СК России по "адрес" при рассмотрении ходатайства заявителя об отводе следователя.

По постановлению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

ФИО1 обжаловал данное постановление в апелляционном порядке, одновременно заявил в суд апелляционной инстанции ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, поскольку, по его мнению, все судьи Брянского областного суда заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.З, 4, 6 ст.125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Брянский областной суд рассмотрел ходатайство ФИО1 об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы и отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не приведены основания, предусмотренные ч. 1 ст.35 УПК РФ.

Тем самым Брянский областной суд рассмотрел ходатайство ФИО1 с нарушением правил подсудности, предусмотренных требованиями ч.З ст.35 УПК РФ, принял решение, не относящееся к его компетенции, и, не выполнив требования ч.1.1 ст.35 УПК РФ, рассмотрел материал в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовнопроцессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного материала после принятия решения в установленном ст.35 УПК РФ порядке по ходатайству заявителя об изменении территориальной подсудности рассмотрения указанного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, передать материал по жалобе на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: