Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-338/2021-(7У-15753/2020)[77-396/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Ступакова Д.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 18 от 10 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ступакова Дмитрия Николаевича на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 22 июля 2020 года.

По приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 22 июля 2020 года

Ступаков Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

20 декабря 2017 года по приговору Заокского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к штрафу в размере 35000 рублей;

06 марта 2019 года по приговору Заокского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неисполненное наказание по приговору Заокского районного суда Тульской области от 20 декабря 2017 года и окончательно назначено 240 часов обязательных работ и штраф в размере 33000 рублей, наказание в виде обязательных работ отбыто 30 мая 2019 года;

11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 19 Заокского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором суда и приговором Заокского районного суда Тульской области от 06 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ и штрафа в размере 33000 рублей, наказание в виде обязательных работ отбыто 28 октября 2019 года, штраф оплачен 26 июня 2020 года, осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы временя следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Ступакова Д.Н, отзыв на жалобу потерпевшего ФИО9, возражения прокурора Бирюкова Д.В, выступление осужденного и его защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших доводы жалобы и просивших судебное решение изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, просившей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ступаков Д.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 01 января 2020 года в г. Ясногорске Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ступаков Д.Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него решением суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на беременность своей гражданской супруги, а также на то, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства и плохое состояние здоровья. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что при решении вопроса о назначении наказания суд не в полной мере учел указанные им обстоятельства и требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Отмечает, что признанное судом отягчающее наказание обстоятельство - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть учтено в качестве такового, поскольку является квалифицирующим признаком вмененных ему преступлений. Считает, что имеются основания для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В отзыве на кассационную жалобу потерпевший ФИО9 полагает, что осужденному возможно смягчить наказание.

В возражениях прокурор Ясногорского района Тульской области Бирюков Д.В. считает приговор законным и справедливым, и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, отзыв на жалобу потерпевшего и возражения прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ступакова Д.Н. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного, признавшего вину, и пояснившего об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевшего ФИО9, о том, что 01 января 2020 года его зять - Ступаков Д.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без его ведома и разрешения воспользовался его автомобилем, совершив на нем ДТП; показаниями свидетеля ФИО11 - инспектора ДПС, который был очевидцем, как Ступаков Д.Н, управляя автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "М 0239" 71 регион, проезжая "лежачий полицейский", не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на забор, на его требование водитель не смог предъявить документы, пояснив, что у него их нет, у Ступакова Д.Н. имелись признаки опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался; свидетелей ФИО12, ФИО13 - понятых при оформлении факта ДТП и составления административного материала; а также письменными доказательствами: протоколом об отстранении Ступакова Д.Н. от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, постановлением КДН и ЗП по Заокскому району N125 от 10 октября 2017 года о признании Ступакова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия Ступакова Д.Н. по ст. 264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ступакову Д.Н, суд признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность ФИО14

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность ФИО14

Таким образом, все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается Ступаков Д.Н. в своей кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведены.

По каждому из преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы Ступакова Д.Н. о необходимости исключения указанного отягчающего обстоятельства. Состояние алкогольного опьянения статьей 166 УК РФ не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, указанное отягчающее обстоятельство таковым судом не признавалось.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не применены.

Окончательное наказание в соответствии со ст. 69 УК РФ судом назначено правильно.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Ступакову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им, и, вопреки доводам кассационной жалобы, не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен Ступакову Д.Н. согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку он осужден за преступления небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ступакова Д.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 22 июля 2020 года в отношении Ступакова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: