Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-36/2021[77-455/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Вежделя А.В. с применением систем видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Внуковского И.П, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, и Кузнецовой О.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вежделя А.В. - адвоката Внуковского И.П. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Вежделя А.В..

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 00.00.00 Веждель А.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 80 000 рублей, с лишением специального звания "майор полиции" и лишением государственной награды Российской Федерации - медали "За отличие в охране общественного порядка".

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Вежделю А.В. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 80 000 рублей, с лишением специального звания "майор полиции" и лишением государственной награды Российской Федерации - медали "За отличие в охране общественного порядка".

Мера пресечения Вежделю А.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Вежделю А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Внуковского И.П. и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Вежделя А.В. и его защитников - адвокатов Внуковского И.П. и Кузнецовой О.В, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Веждель А.В. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, совершенном в значительном размере за совершение незаконных действий.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вежделя А.В. - адвокат Внуковский И.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает противоречивыми показания ФИО27, ФИО9 и ФИО10, поскольку никто из них не указывал на Вежделя А.В. как на лицо, находившееся за управлением автомобилем, которому передавались деньги. Указывает на то, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении дополнительных следственных действий, о признании доказательств недопустимыми, о приобщении к материалам уголовного дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Вежделя А.В, что влечет за собой ущемление права Вежделя А.В. на защиту, на нарушение принципов равенства сторон и состязательности в уголовном процессе. Считает, что служебный компьютер Вежделя А.В. и флеш-карта инспектора ФИО11 были изъяты незаконно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку изъятие служебного компьютера оформлено актом. Выражает несогласие с проведенным следственным экспериментом, установившим время движения автомобиля от отделения.., поскольку, по мнению стороны защиты, необходимо проведение не менее трех заездов с выведением средних скорости и времени следования. Обращает внимание на то, что сумма кредита ФИО9 не соответствует сумме взятки. Выражает несогласие с содержащимися в материалах дела сведениями о соединении абонентов и их регистрацией вышкой связи, поскольку 00.00.00 Веждель А.В. находился на рабочем месте, а не на месте преступления. Считает несостоятельными утверждения свидетеля ФИО13 о том, что он созванивался и договаривался о встрече с Вежделем А.В, поскольку это не подтверждается детализацией о соединениях между ФИО13 и Вежделем А.В.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку фактические обстоятельства уголовного дела, свое решение по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не мотивировал. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Вежделя А.В. в совершении инкриминируемых деяний оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Степутина К.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина осужденного Вежделя А.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями самого Вежделя А.В. на предварительном следствии о том, что в 00.00.00 к нему как к старшему инспектору по исполнению административного законодательства... в кабинет пришел ФИО13, попросил вынести в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не направлять материал в орган дознания, предложив ему за незаконные действия денежные вознаграждение в размере 80 000 рублей. На данное предложение он согласился, позже договорился с ним о встрече для передачи денежных средств. Примерно в середине 00.00.00, он подъехал на своем личном автомобиле УАЗ... к оговоренному месту -.., где к нему в машину сел ФИО13 и передал денежные средства в конверте в размере 80 000 рублей, а он передал ФИО13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в 00.00.00... он познакомился с Вежделем А.В, который предложил ему за деньги решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, при этом он сообщил Вежделю А.В, что является... Через 3-4 дня Веждель А.В. позвонил ему и сказал, что за 80 000 рублей уголовное дело возбуждено не будет. Ввиду отсутствия у него денег для передачи Вежделю А.В. он обратился к ФИО9, которая взяла в банке кредит на сумму 80 000 рублей. После этого он позвонил Вежделю А.В. и сказал о готовности передать деньги. Через 15 минут Веждель А.В. перезвонил и назначил место встречи -... расположенный около... На встречу с ним Веждель А.В. приехал на автомобиле УАЗ... Деньги в конверте купюрами по 5 000 рублей он передавал в машине Вежделя А.В, находясь на переднем пассажирском сиденье, после чего Веждель А.В. отдал ему постановление об отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела. Кроме того, 00.00.00 он находился на лечении в больнице, куда с девушкой-инспектором... его приехал опрашивать Веждель А.В, перед этим Веждель А.В. предупредил о своем приезде для опроса с применением видеозаписи и сказал, какие давать объяснения, а именно что был трезвым, возвращался из.., инспекторы... дали ему вскрытую трубку для проверки на состояние опьянения. Поздней осенью 00.00.00 в кабинете начальника... он сообщил, что передавал деньги Вежеделю А.В. Явку с повинной о даче денег Вежделю А.В. он написал добровольно, сотрудники полиции какого-либо давления не оказывали, с Вежделем А.В. он связывался по мобильному телефону с номерами N каких-либо угроз Вежеделю А.В. он не высказывал;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в 00.00.00 к ней обратился ФИО13, рассказал, что ему нужно 80 000 рублей для передачи их сотруднику... после этого она взяла кредит в размере 80 000 рублей, но со страховкой и с процентами получилось 94 000 рублей. Когда они находились в банке, ФИО13 кто-то позвонил, он ответил, что теща получает деньги. Затем они поехали на место встречи, и, остановившись у магазина, ФИО13 вышел из автомобиля и пошел к стоявшей автомашине с деньгами в конверте. Вернувшись, ФИО13 пояснил, что отдал деньги сотруднику... и показал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

показаниями свидетеля ФИО31 о том, что Веждель А.В. предоставил ему материал проверки по факту управления ФИО13 автомобилем в состоянии опьянения. Ввиду отсутствия в материалах доказательств, а именно видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО13 автомобилем, понятых при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, для доработки и принятия решения он вернул материал Вежделю А.В, о том, что в деянии ФИО13 отсутствует состав преступления, он Вежделю А.В. не говорил;

показаниями свидетеля ФИО32 о том, что... были затребованы сведения о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Веждель А.В. принес ему материал в отношении ФИО13, пояснив, что в нем отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления автомобилем ФИО13, в связи с чем орган дознания не принимает материал проверки. Для полного и объективного исследования обстоятельств дела он дал указание Вежделю А.В. дополнительно опросить ФИО13, а сотруднику... ФИО17 произвести видеозапись опроса. 00.00.00 материал проверки из прокуратуры был повторно возвращен на дополнительную проверку, ее проведение он поручил сотруднику... ФИО18, тот с ФИО19 привели к нему в кабинет находившегося в военной форме ФИО13, пояснившего, что он является военнослужащим, а за непривлечение к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ в 00.00.00 возле магазина, расположенного напротив... он передал Вежделю А.В. денежные средства в размере 80 000 рублей. ФИО19 также ему сообщил, что инспектор ФИО11, составлявший административный протокол и проводивший освидетельствование ФИО13, передавал Вежделю А.В. полную видеозапись освидетельствования ФИО13 на состояние опьянения, а также что Веждель А.В. приезжает на работу на автомобиле УАЗ... темного цвета;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она и Веждель А.В. в конце лета 00.00.00 по поручению начальника... ФИО16 опрашивали находившегося на лечении в больнице ФИО13 по обстоятельствам его освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками... так как в материалах проверки не хватало частей видеозаписи. ФИО13 пояснил, что его остановил сотрудник... ФИО11, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку спиртное он не употреблял, а пил кумыс, он не согласился с результатами освидетельствования. Объяснения отбирал Веждель А.В, она тоже задавала вопросы и вела видеозапись;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он подписал подготовленное Вежделем А.В. постановление о прекращении производства по уголовному делу об административном правонарушении от 00.00.00 в отношении ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в 00.00.00 Веждель А.В. говорил ему об отсутствии в материале проверки по ФИО13 части видеозаписи. По этому поводу он беседовал с инспектором... ФИО11, и тот пояснил, что он материал проверки в отношении ФИО13 передавал вместе с видеозаписью, находившейся на оптическом диске. 00.00.00 им была проведена дополнительная проверка в отношении ФИО13, в ходе которой при даче объяснений ФИО13 пояснил, что автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения, ранее данные им объяснения давал с целью избежания уголовной ответственности, сообщил о передаче им Вежделю А.В. по предварительной договоренности за непривлечение к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения денежного вознаграждения в размере 80 000 рублей в районе... ;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 00.00.00 он и инспектор... ФИО21 проводили освидетельствование на состояние опьянения ФИО13, управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО13 сообщил, что не работает и был в гражданской одежде. Процедура освидетельствования фиксировалась непрерывно от начала и до конца на его личный видеорегистратор. После оформления материалов видеозапись он скопировал на оптический диск, материалы административного дела вместе с диском передал в дежурную часть МО, при этом видеозапись была им просмотрена, все записанные файлы, в том числе и ключевые, на видеозаписи присутствовали. Через какое-то время Веждель А.В. ему сказал об отсутствии части видеозаписи. Он просмотрел, что видеозапись также отсутствует на рабочем компьютере и на флеш-карте, а в компьютерном салоне ему сообщили, что восстановить данные файлы нельзя;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что во время составления административного материала в отношении ФИО13 был включен видеорегистратор, запись которого велась от начала и до конца;

показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что 00.00.00 к нему обратился ФИО13 с просьбой об одолжении денежных средств в размере 80 000 рублей, пояснив, что данную сумму у него вымогает сотрудник... Веждель А.В. за непривлечение к уголовной ответственности. 00.00.00 вместе с другом ФИО33, ФИО13, ФИО27 и ФИО9 ездили в... в отделение банка.., где ФИО9 взяла кредит. Затем они поехали к... где около 13 часов ФИО13 передал сотруднику... Вежделю А.В, находившемуся в автомобиле УАЗ... темного цвета, конверт с деньгами в размере 80 000 рублей. Вернувшись, ФИО13 показал им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО36 о том, что каждый из них мог пользоваться рабочими компьютерами других сотрудников полиции. При этом ФИО23 дополнил, что пользовался рабочим компьютером Вежделя А.В. в период работы последнего в должности инспектора... ;

показаниями свидетеля ФИО37 о том, что он звонил Вежделю А.В. по различным вопросам, и если 00.00.00 он звонил Вежделю А.В, того не было на рабочем месте;

показаниями эксперта ФИО25, подтвердившего результаты проведенной им экспертизы и показавшего, что в результате восстановления данных, сохранившихся на карте памяти флеш-накопителя в удаленном видео имелись 4 видеофайла, указанные в таблице N, дата изменения видеофайла означает завершение записи, копирования и другие операции, но не означает удаление файла. При восстановлении файлов, сохранившихся в удаленном виде, значение атрибутов "имя", "дата создания", "дата изменения" может меняться программой восстановления, то есть данная информация не является абсолютной. Установить непрерывность работы на компьютере в период времени 00.00.00 не представляется возможным;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра документов от 00.00.00, от 00.00.00, детализацией соединений телефонных номеров, заключением компьютерной судебной экспертизы N от 00.00.00, видеозаписью проведения опроса ФИО13 00.00.00, протоколом явки с повинной ФИО13 от 00.00.00, протоколом следственного эксперимента от 00.00.00, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00 в отношении ФИО13, приговором Брянского гарнизонного военного суда от 00.00.00 в отношении ФИО13, копией кредитного договора N от 00.00.00 и выписке из лицевого счета ФИО26 о получении кредита в сумме 91892 рублей, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Вежделя А.В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала предоставленные процессуальные права путем заявления ходатайств, при этом все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты о проведении дополнительных следственных действий, о признании доказательств недопустимыми, о приобщении копий документов к материалам уголовного дела судом были разрешены. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями основанием к отмене приговора и апелляционного определения не является и не свидетельствует о нарушении права Вежделя А.В. на защиту и о нарушении принципов равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО27, ФИО9 и ФИО10, их показания о месте, времени передачи ФИО13 денежных средств осужденному Вежделю А.В, сумме взятки, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствами подтверждены иными доказательствами, в том числе кредитным договором, сведениями из... о дате получения кредита и его сумме, превышающей сумму взятки. Более того, свидетели ФИО13, ФИО9 и ФИО27 указывали на то, что кредит брался именно с целью дачи взятки сотруднику... Вежделю А.В, а свидетели ФИО16 и ФИО19 о том, что ФИО13 добровольно сообщил им о договоренности с Вежделем А.В. о непривлечении к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей и указал место, где им были переданы деньги Вежделю А.В. - в районе...

Все противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены, суд в приговоре указал, какие доказательства принял, а какие отверг, принятое решение убедительно аргументировал, дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО13

Доводы кассационной жалобы о том, что служебный компьютер Вежделя А.В. и флеш-карта инспектора ФИО11 были изъяты с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку изъятие служебного компьютера оформлено актом, не предусмотренным ст.144 УПК РФ, в связи с чем указанный акт не является допустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку изъятие проводилось до возбуждения уголовного дела, в рамках проводимой в отношении Вежделя А.В. служебной проверки, в присутствии 2 должностных лиц, в том числе свидетеля ФИО16, изымался системный блок, который в дальнейшем был представлен на экспертизу, при этом инвентарный номер, указанный в акте изъятия, соответствует инвентарному номеру системного блока, представленного на исследование. Помимо этого, свидетель ФИО11 добровольно приобщил флеш-накопитель к своему объяснению, о чем в материалах дела имеется соответствующее сообщение, и указанное опровергает версию стороны защиты о незаконности изъятия флеш-накопителя у свидетеля ФИО11

Доводы стороны защиты о недостоверности следственного эксперимента являются необоснованными, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, движение автомобиля фиксировалось участниками данного следственного действия, к протоколу приложена фототаблица, схема движения, сведения об автомобиле, являющемся аналогичным автомобилю, на котором передвигался Веждель А.В, указаны произведенные замеры, при этом как правильно указал суд, целью данного следственного действия являлось установление наличия либо отсутствие возможности совершения определенных действий, а данном случае, возможного времени прибытия к определенному месту, а не определение средней скорости движения автомобиля.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Вежделя А.В. по ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

При назначении наказания Вежделю А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, воспитание несовершеннолетнего ребенка своей жены, статус ветерана боевых действий, награждение ведомственными наградами и нагрудными знаками, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Вежделю А.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Вежделю А.В. не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Вежделю А.В. определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Вежделя А.В. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Вежделя А.В. и его защитников - адвокатов Внуковского И.П. и Кузнецовой О.В, аналогичных доводам кассационной жалобы адвоката Внуковского И.П, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Вежделя А.В. - адвоката Внуковского И.П. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Вежделя А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Вежделя А.В. - адвоката Внуковского И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: