Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-370/2021-(7У-15846/2020)[77-676/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Погодина С.Б, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Калинина А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинина А.В. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда "адрес" по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по:

ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Калинина А.В. и его защитника - адвоката Неволину М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что имеются основания к изменению судебных решений, судебная коллегия

установила:

Калинин А.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Калинин А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что суд, не указав пункты и части ст.61 УК РФ, предусматривающие основания признания установленных по делу обстоятельств смягчающими, учел их ненадлежащим образом и необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья. Полагает, что совокупность положительных данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст.64 и ч.З ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления. Утверждает, что признание судом отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений не основано на требованиях уголовного закона, предусматривающего в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. В связи с этим просит судебные решения изменить, исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений, учтя в качестве такового рецидив преступлений, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и смягчить ему наказание с применением ст.64 и ч.З ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершения Калининым А.В. преступлений в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного на предварительном следствии, полностью

признавшего вину; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; протоколами обыска, осмотров мест происшествий, изъятых предметов и веществ, проверки показаний потерпевшего ФИО8 на месте; заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства и, в частности, изъятые у Калинина А.В. винтовку и наркотические средства; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего ФИО8 телесных повреждениях, их локализации и тяжести; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Калинина А.В. виновным в совершении преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Калинина А.В, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, п."в" ч.2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона но настоящему уголовному делу допущены.

Назначая Калинину А.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Состояние здоровья осужденного прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, подлежащего обязательному учету. В силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание его в качестве такового отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья осужденного, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания отмеченных в кассационной жалобе обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного. При этом суд не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не усмотрев возможности для применения положений ч.б ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.З ст.68, и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Поскольку отягчающим наказание Калинина А.В. обстоятельством судом признан рецидив преступлений, определенный с учетом совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, наказание ему назначено по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

В связи с тем, что одно из совершенных осужденным преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений ему назначено в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.З ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несправедливости основного наказания и наличии оснований для его смягчения являются несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания, что согласно чЛ ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст.45 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из смысла ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные чЛ указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения в п.22 названного постановления касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, если оно назначено за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, суд назначил Калинину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год только по ч.2 ст.228 УК РФ. Однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установилконкретных ограничений, не указав, в чем именно они должны быть выражены.

Таким образом, суд фактически не назначил Калинину А.В. дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. Вместе с тем, суд возложил на осужденного обязанности и установилконкретные ограничения лишь при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут исключение из приговора и апелляционного определения указания на назначение Калинину А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ и на основании ч.З ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор путем уточнения допущенной судом неточности, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора, суд, правильно установив наличие обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, одновременного указал вид рецидива. Вместе с тем, вид рецидива следует указывать в приговоре при обосновании назначения осужденному вида исправительного учреждения. Указание вида рецидива при определении наличия обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является излишним.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор, которое не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое решение не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания Калинину А.В. необходимо признать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, в связи с чем судебные решения в этой части также подлежат изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Калинина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калинина А.В. в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений;

исключить из резолютивной части приговора назначение Калинину А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

срок отбывания наказания Калинину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: