Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-381/2021-(7У-15873/2020)[77-4/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Ванина В.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденных Брянцева С.А, Назарова А.В. посредством видеоконференц - связи, защитника осужденного Назарова А.В. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Брянцева С.А, Назарова А.В. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 сентября 2020 года.

По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года

Брянцев С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

9 июня 2014 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 3 декабря 2014 года) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 13 мая 2016 года по отбытии наказания;

5 июля 2017 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 28 мая 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 27 ноября 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 3 декабря 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишении свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, Срок наказания исчислен с 23 июня 2020 года, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Назаров А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу "адрес", судимый 17 сентября 2014 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 8 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 8 дней заменена на ограничение свободы, наказание отбыто 4 марта 2018 года, осужден по:

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 27 ноября 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 3 декабря 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 июня 2020 года. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на них, выступление осужденного Брянцева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение, осужденного Назарова А.В. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Брянцев С.А. и Назаров А.В. признаны виновными в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенных в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брянцев С.А. считает судебные решения незаконными и указывает, что судом при назначении наказания не учтены положительно характеризующие данные о его личности, наличие у него хронического заболевания "туберкулез". Обращает внимание, что в резолютивной части приговора имеется ссылка на п.1 ст.389.15 УПК РФ, исключающая возможность обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Утверждает, что судом не обеспечена в соответствии ч.7 ст.259 УПК РФ возможность ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Считает, что оглашенные в судебном заседании его показания, а также показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 искажены и не соответствуют их показаниям в ходе предварительного следствия. Указывает, что приговор не содержит сведений о стоимости похищенного имущества и оспаривает квалифицирующий признак значительности причиненного преступлением ущерба для потерпевшего ФИО9 Полагает нарушенными требования п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ, так как в протоколе судебного заседания от 23 июня 2020 года отсутствует время постановления приговора и время окончания судебного заседания. Указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи, так как дом потерпевшего был заброшен, не пригоден для проживания и жилым помещением не является, что исключает квалификацию содеянного по признаку проникновения в жилище. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Назаров А.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными, Указывает, что судом при постановлении приговора необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено наличие у него хронических заболеваний гепатита С и сахарного диабета. Просит приговор изменить, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Цурбанов Е.А. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда в виновности Брянцева С.А. и Назарова А.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденных Брянцева С.А. и Назарова А.В, данными в ходе предварительного следствия о том, что по взаимной договоренности ДД.ММ.ГГГГ они в одном из домов д. "адрес" спилили замок на входной двери и проникли внутрь, где похитили радиаторы отопления, два алюминиевых бака, кухонную утварь, которые впоследствии сдали в пункт приема металлолома. Также ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали на территорию указанного дома, где при погрузке распиленных ими металлических бочек их действия были пресечены; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищений из принадлежащего ему дома радиаторов отопления, металлических емкостей, а также попытки хищения с территории его домовладения металлических бочек; показаниями свидетеля ФИО12 о приобретении у Брянцева С.А. и Назарова А.В. алюминиевых радиаторов и емкостей; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах хищения незнакомыми мужчинами металлических бочек, стоявших около дома ФИО9; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что по просьбе Брянцева С.А. и Назарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с ними в д.Клевцово, где после распиливания металлических бочек их задержали сотрудники полиции; протоколом явки с повинной Брянцева С.А. о хищении металлических изделий из домовладения ФИО9 в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний Брянцева С.А. на месте; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлен факт хищения, изъят навесной замок со следами повреждения, по месту жительства Назарова А.В. изъята шлифовальная машинка "Макита"; заключением трасологической экспертизы, согласно которому на дужках навесного замка, изъятых при осмотре "адрес".

Клевцово обнаружены следы взлома, образованные в результате распила абразивным инструментом; протоколом осмотра навесного замка, шлифовальной машинки "Макита"; справками о стоимости алюминиевых радиаторов отопления и алюминиевых баков; детализацией телефонных звонков абонентов ФИО14 и Назарова А.В.; справками о стоимости лома металла, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью опровергаются доводы кассационной жалобы осужденного Назарова А.В. о недоказанности вины в совершении инкриминированных преступлений.

В судебном заседании исследованы показания осужденных Брянцева С.А. и Назарова А.В, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14 Данных о том, что у потерпевшего и свидетелей имелись основания для оговора осужденных, как и самооговора осужденными, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего и указанных свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

В связи с отказом Брянцева С.А. от дачи показаний у суда первой инстанции имелись основания для оглашения его показаний на предварительном следствии, что фактически было сделано судом при отсутствии возражений сторон.

При этом каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с участием Брянцева С.А. и Назарова А.В. отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось и указанные показания обоснованно признаны достоверными.

Довод кассационной жалобы об искажении показаний потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 при изложении их в приговоре несостоятелен и опровергается материалами дела. Их показания исследовались непосредственно в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, каких-либо существенных расхождений с приведенными в приговоре показаниями материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что дом потерпевшего ФИО9 нельзя признать жилищем, так как он имеет заброшенный вид и в нем никто не проживает, несостоятельно, так как опровергается протоколом осмотра места происшествия, правоустанавливающими документами ФИО9 на дом и земельный участок, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО13, согласно которым указанный индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями обладает юридическими признаками жилища, пригоден для постоянного или временного проживания и согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст.139 УК РФ, подпадает под понятие жилища.

Довод кассационной жалобы Брянцева С.А. о недоказанности вины в краже "с незаконным проникновением в жилище" опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым установлено, что осужденные противоправно, тайно, путем опиливания дужки замка на входной двери проникли в дом потерпевшего с целью совершения кражи имевшихся металлических предметов, где со стен спилили радиаторы отопления и забрали два алюминиевых бака и кухонную утварь, которые вывезли и сдали в пункт приема металлолома.

Оснований не доверять сведениям о стоимости похищенного у потерпевшего ФИО9 имущества, сообщенных им и подтверждающихся имеющимися в материалах уголовного дела справками, у суда не имелось. При этом, признавая значительность причиненного ущерба, суд учел имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его пенсии.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденных. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, имеющие значение для дела судом удовлетворены.

Утверждение о нарушении права на защиту осужденного Брянцева С.А. несостоятельно, поскольку он был обеспечен профессиональным защитником на всем протяжении предварительного и судебного следствия, ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, с протоколом судебного заседания, аудиозапись которого, вопреки доводам кассационной жалобы, ему направлялась, что подтверждается его собственноручными записями в протоколе ст. 215-217 УПК РФ, сопроводительными документами и расписками, приобщенными к материалам уголовного дела.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 23 июня 2020 года времени постановления приговора и время окончания судебного заседания не свидетельствует о нарушении требований п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания по форме соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, содержание выступлений сторон соответствует тексту приговора, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии ст. 260 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд ошибочно сослался в резолютивной части приговора на возможность обжалования приговора в порядке ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.5 УПК РФ, что на законность приговора не влияет и не нарушает прав осужденного, который воспользовался правом, предоставленным ст.389.1 УПК РФ и обжаловал приговор в суд апелляционной инстанции.

Собственная интерпретация осужденным Брянцевым С.А. обстоятельств дела, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения осужденными, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы Брянцева С.А. об отсутствии доказательств виновности осужденных, следует признать необоснованными.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств учтены за каждое преступление в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, вопреки доводам кассационных жалоб, состояние здоровья осужденных.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Брянцеву С.А. по каждому преступлению учтены в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной.

Каких-либо данных, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденных Брянцева С.А. и Назарова А.В. судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который у Брянцева С.А. в силу п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, а у Назарова А.В. в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ - опасным рецидивом.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Брянцева С.А. и Назарова А.В. без изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденным наказание, как за каждое совершенное преступление, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных, и, признав их несостоятельными, обоснованно отвергла, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Брянцева С.А. и Назарова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 сентября 2020 года в отношении Брянцева С.А, Назарова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: