Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-451/2021[77-438/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Лудини В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Лудини В.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 68 от 27 января 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобой защитника осужденного Лудини В.В. - адвоката Коломоец М.А. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июля 2020 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 25 сентября 2020 г. в отношении Лудини Владимира Владимировича.

по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июля 2020 г.

Лудини В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования Лудини В.В. в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Лудини В.В. постановлено исчислять с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворен частично гражданский иск Петриной Л.В. Постановлено взыскать с Лудини В.В. в пользу потерпевшей Петриной Л.В. в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение 32 868 рублей, в счет компенсации морального вреда - 700 000 рублей.

Наложен арест на принадлежащий Лудини В.В. автомобиль марки "ГАЗ 2705" регистрационный знак "данные изъяты", с запретом распоряжаться данным имуществом.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 25 сентября 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Лудини В.В. - адвоката Коломоец М.А, возражений на нее государственного обвинителя Кондрат С.В. и потерпевшей ФИО9, выслушав осужденного Лудини В.В. и адвоката Гаврилова Д.Г.в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Лудини В.В. признан виновным в том, что 21 января 2020 г. в 13 часов 24 минуты, управляя автомобилем "ГАЗ 2705", двигался в г. Брянске, с нарушением требований Правил дорожного движения, со скоростью превышающей допустимую, при обгоне стоящего на остановке общественного транспорта автобуса, и своевременно обнаружив пересекавшего проезжую часть дороги пешехода ФИО11, располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения, избежать наезда на пешехода, в нарушение п.1.5, п.10.2 ПДД РФ, несвоевременно применил меры к снижению скорости, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО11, причинив ему повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коломоец М.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Лудини В.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Лудини В.В, как постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом необоснованно взыскана чрезмерно высокая компенсация морального вреда без учета грубой неосторожности потерпевшего, который переходил дорогу вне пешеходного перехода, принципа разумности и справедливости. Полагает, что не доказано причинение физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО9, а сам факт состояния в браке с ФИО12, без исследования взаимоотношений в семье не является основанием для компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Кондрат С.В. и потерпевшая ФИО13 считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного Лудини В.В. - адвоката Коломоец М.А. - несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Коломоец М.А. в защиту осужденного Лудини В.В, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда и апелляционное постановление изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.1 и ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Особая процедура судопроизводства не предполагает исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу, а также возможности поставить под сомнение фактические обстоятельства дела. Поэтому доводы осужденного Лудини В.В. заявленные в суде кассационной инстанции, которые он не выдвигал в ходе предварительного, судебного следствия: о невиновности в причинении смерти ФИО11, невозможности избежать наезда на пешехода, впервые выдвинутые в суде кассационной инстанции, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Ходатайство Лудини В.В. о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заявлено по окончанию предварительного следствия совместно с адвокатом (л.д. 216 т.1) с участием защитника Комарова С.А, согласно протоколу судебного заседания Лудини В.В. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, особенности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осужденному надлежаще разъяснены судом, были ему понятны (л.д. 47-52 т.2)

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Лудини В.В. добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая согласились с постановлением приговора по правилам главы 40 УК РФ.

Не возражали Лудини В.В. и его защитник о рассмотрении дела в особом порядке и в суде апелляционной инстанции, указывая на несправедливость наказания.

Поэтому доводы осужденного в суде кассационной инстанции о заявлении ходатайства под влиянием следователя в связи с возможным принятием постановления об амнистии, не влияют на законность приговора и апелляционного постановления.

Вопреки доводам стороны защиты суд, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Лудини В.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 и 5 ст. 65 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер: характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, противоправности поведения потерпевшего, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояния здоровья осужденного и его родственников, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В то же время, учитывая неоднократное привлечение Лудини В.В. к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о возмещении ущерба и морального вреда разрешен судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывать требования разумности и справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшей ФИО9 в результате смерти ее мужа ФИО11 причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека. Поскольку факт причинения морального вреда судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Судами первой и апелляционной инстанций учтены степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства смерти ФИО11 в результате нарушения осужденным правил дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций учли требования разумности и справедливости, по существу учли и нарушение ФИО12 правил дорожного движения, поскольку не полностью удовлетворили требования гражданского истца ФИО9, уменьшив размер компенсации морального вреда до 700 000 руб.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, а вынесенный в отношении Лудини В.В. приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июля 2020 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 25 сентября 2020 г. в отношении Лудини В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коломоец М.А. в защиту осужденного Лудини В.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: