Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-472/2021[77-509/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Романовой С.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Теплинского Ю.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N N от 30 декабря 2002 г. и ордер N N от 9 февраля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Теплинского Ю.Н. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 августа 2020 г, По приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 г.

Теплинский ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 26 января 2011 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 30 июня 2015 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Теплинскому Ю.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ время содержания Теплинского Ю.Н. под стражей с 9 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 6 августа 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Теплинского Ю.Н. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Теплинский Ю.Н. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 марта 2020 г. в Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Теплинский Ю.Н. считает состоявшиеся судебные решения необоснованными в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает доказанность квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, и указывает, что выводы суда в этой части основаны на его показаниях и показаниях потерпевшей, иными доказательствами не подтверждены. Между тем, ему не проводилась психиатрическая экспертиза на предмет вменяемости и самооговора в совершении преступления, его опознание в ходе предварительного следствия с участием потерпевшей не проводилось, изъятые в ходе осмотра участка местности рядом с местом происшествия осколки бутылки, не исследовались и на предмет использования им при совершении преступления не проверялись. Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить. Одновременно просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомкин Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности Теплинского Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях осужденного Теплинского Ю.Н. о нападении с целью хищения чужого имущества на продавца магазина ФИО12 в ходе которого он высказал потерпевшей угрозу убийством и продемонстрировал ей фрагмент бутылки с острыми краями, похитил принадлежащий ей сотовый телефон; показаниях потерпевшей ФИО13, согласно которым Теплинский Ю.Н. напал на нее, размахивая фрагментом стеклянной бутылки с острыми краями и высказывая угрозы зарезать ее, потребовал денежные средства, услышав, что денежных средств нет, похитил принадлежащий ей сотовый телефон; показаниях свидетеля ФИО14. об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО15 протоколе осмотра места происшествия - магазина "Радуга" от 6 марта 2020 г, в ходе которого обнаружена и изъята крышка от сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО16.; протоколе осмотра участка местности от 6 марта 2020 г. с участием Теплинского Ю.Н, в ходе которого на месте, указанном Теплинским Ю.Н, изъяты осколки стеклянной бутылки, фрагмент которой он использовал при совершении преступления; протоколе осмотра предметов от 11 марта 2020 г, в ходе которого потерпевшая опознала футболку, которой напавший на нее закрывал лицо; протоколе осмотра от 6 марта 2020 г, в ходе которого у Теплинского Ю.Н. изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы показания осужденного Теплинского Ю.Н. обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований полагать, что осужденный оговаривает себя, как и оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного и назначении в связи с этим судебной психиатрической экспертизы, у суда не имелось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО17. судом не установлено, в связи с чем они правомерно использованы судом в качестве доказательств.

Потерпевшая ФИО18. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давала последовательные показания об обстоятельствах нападения на нее и хищения сотового телефона, характеристиках футболки, которой напавший на нее прикрывал лицо, а также опознала футболку, изъятую у Теплинского Ю.Н.

Таким образом, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Теплинского Ю.Н. квалифицированы верно судом по ч.2 ст.162 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в части квалификации действий Теплинского Ю.Н. и наличии квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно мотивированы судом и сомнений не вызывают.

Оснований для исключения квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия и переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, а также ч.1 ст.161 УК РФ, о чем ставится вопрос осужденным и его защитником, не имеется.

Наказание Теплинскому Ю.Н. назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Теплинского Ю.Н. обстоятельств судом учтены наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения осужденному наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Теплинского Ю.Н. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 августа 2020 г. в отношении Теплинского ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: