Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-507/2021[77-490/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденной - адвоката Асташкина Р.Ю, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Гостевой О.С. - адвоката Асташкина Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении Гостевой О.С.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 года

Гостева О.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2020 года. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной и возражений прокурора, выступление защитника осужденной - адвоката Асташкина Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гостева О.С. признана виновной в убийстве ФИО10, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат ФИО7 считает судебные решения незаконными. Указывает, что судом необоснованно с нарушением требований ст. 229 УПК РФ отказано в проведении предварительного слушания, в котором осужденная намеревалась обратиться с рядом ходатайств, в том числе и о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано и дело рассмотрено судьей единолично. Указывает, что первоначально уголовное дело органами предварительного расследования было возбуждено по ст.108 УК РФ, а затем действия Гостевой О.С. были переквалифицированы на ч.1 ст.105 УК, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод о виновности Гостевой О.С. в умышленном убийстве потерпевшего не соответствует установленным обстоятельствам, сделан на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, а положенные в основу приговора протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, карта вызова скорой помощи, протокол получения образцов для сравнительного исследования, протокол осмотра предметов не являются доказательствами виновности Гостевой О.С. в совершении преступления. Считает, что действия осужденной являлись самозащитой, и умысла на убийство у нее не было, так как после случившегося она сразу же вызвала скорую помощь, пыталась обработать рану потерпевшему, звала фельдшера, чтобы он скорее зашел для оказания помощи ФИО10 Также полагает, что апелляционная инстанция формально подошла к проверке доводов стороны защиты, фактически оставив их без внимания. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сазанов Д.В. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной в инкриминированном ей преступлении, за которые она осуждена, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Гостевой О.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Гостевой О.С. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Выводы суда в виновности Гостевой О.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденной Гостевой О.С, о нанесении ею удара ножом потерпевшему в область грудной клетки; показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым ФИО10 и Гостева О.С. постоянно употребляли спиртные напитки, в связи с чем между ними часто возникали конфликты и их видели с телесными повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ, приехав к брату, увидел, что в комнате на полу лежал труп брата с раной в области грудной клетки; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Гостева О.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно устраивала ФИО10 скандалы, вела себя агрессивно, однако потерпевший всегда защищал Гостеву О.С, телесных повреждений у Гостевой О.С. она никогда не видела.

Ей Гостева О.С. говорила, что ФИО10 споткнулся и упал сам на нож; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что у ФИО10 имелась колото - резанная рана в области грудной клетки, который ехать в больницу отказывался, а когда его доставили туда, он скончался; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож с деревянной рукояткой; протоколом показаний на месте, в ходе которого Гостева О.С. продемонстрировала, как нанесла удар ножом ФИО10; заключением эксперта N, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилось одиночное колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта N-Д, согласно которому причинение телесного повреждения, повлекшего смерть ФИО10, при обстоятельствах, указанных Гостевой О.С. в ее допросе и при проверке показаний на месте с ее участием, с использованием в качестве орудия ножа, представленного на судебно-медицинскую экспертизу, возможно; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней поверхности футболки имеется колото-резаное повреждение, а на лоскуте кожи трупа ФИО10 - колото-резаная рана, причиненная ударным воздействием представленным на экспертизу ножом; заключением экспертов N, согласно которому у Гостевой О.С. телесных повреждений, относящихся к периоду совершения преступления, обнаружено не было; показаниями эксперта ФИО15, подтвердившего выводы своих заключений N и N-Д и пояснившего, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение образовалось в результате ударного воздействия, которое без применения силы причинить невозможно, данное повреждение угрожало жизни потерпевшего и являлось смертельным; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании тщательно проверена версии осужденной о ее непричастности к умышленному убийству ФИО10, о совершении преступления по неосторожности, а также в состоянии необходимой обороны, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Гостевой О.С, в том числе в показаниях свидетелей, заключениях экспертиз, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденной Гостевой О.С. в умышленном убийстве ФИО10

Положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ судом не нарушены, вопреки доводам жалобы, неясностей и противоречий, ставящих выводы суда под сомнение, приговор не содержит.

Не может быть признан заслуживающим внимания и довод кассационной жалобы защитника о том, что, не удовлетворив ходатайство осужденной о проведении предварительного слушания, на котором Гостева О.С. желала заявить о проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, суд нарушил по делу требования уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 30, 47, 217, 229, 231 и 325 УПК РФ, находящимися между собой в системно-правовом единстве, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей заявляется до начала судебного разбирательства по существу.

Такое ходатайство может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ).

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ (ч. 5 ст. 231 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 325 УПК РФ, если подсудимый не заявил данное ходатайство, то уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, предусмотренном ст. 30 УПК РФ, в том числе судьей единолично.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные ст. 47 УПК РФ права, включая право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, разъяснялись осужденной Гостевой О.С. и ее защитнику на всех предусмотренных для этого уголовно-процессуальным законодательством этапах разбирательства дела.

Осужденная и ее защитник заявили, что ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не имеется.

Впоследствии Гостева О.С. заявила письменное ходатайство (т.3 л.д.87) о проведении предварительного слушания, при этом, не указав предусмотренных законом мотивов проведения предварительного слушания. При назначении судебного заседания данное ходатайство было разрешено судьей, и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства Гостевой О.С. было отказано.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в части определения формы судебного разбирательства по делу допущено не было.

Действия Гостевой О.С. квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы.

Наказание Гостевой О.С. назначено с соблюдением требований уголовного закона в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.

В связи с установлением в действиях осужденной смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденной Гостевой О.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре аргументированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме, вопреки доводам кассационной жалобы, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, признала их несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Гостевой О.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены либо изменения приговора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении Гостева О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Асташкина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: