Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-508/2021[77-492/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Шумаковой Т.В., при секретаре Колдиной А.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мартынцева Ю.Н. - адвоката Спатаря А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 6 июля 2020 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Мартынцева Ю.Н.

По приговору Ленинского районного суда г.Курска от 6 июля 2020 года

Мартынцев Ю.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 15 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынцев Ю.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мартынцева Ю.Н. - адвокат Спатарь А.В. считает судебные решения незаконными, поскольку их выводы не соответствуют обстоятельствам инкриминированного деяния. Считает, что Мартынцев Ю.Н. не нарушал пп.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и судом не учтено то, что ДТП произошло из - за недисциплинированности потерпевшего, который в нарушение п.4.3 ПДД РФ перебегал, а не переходил дорогу. Полагает, что предъявленное обвинение в части нарушенных осужденным пунктов правил дорожного движения подлежит уточнению. Просит судебные решения отменить и дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. считает ее доводы несостоятельными и указывает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Мартынцева Ю.Н. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым когда он на зеленый сигнал светофора перебегал дорогу по пешеходному переходу, то на него наехал автомобиль, отчего он упал и почувствовал сильную боль в правой ноге; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО9 о том, что со слов сына ему известно, что при переходе дороги на зеленый свет светофора, его сбил автомобиль; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что столкновение автомобиля с ребенком произошло в зоне действия регулируемого пешеходного перехода; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что местом наезда автомобиля под управлением Мартынцева Ю.Н. на пешехода ФИО12 является регулируемый пешеходный переход; протоколом осмотра места происшествия со схемой, согласно которого местом наезда автомобиля под управлением Мартынцева Ю.Н. на пешехода ФИО12 является регулируемый пешеходный переход; справкой по дорожно - транспортному происшествию; сведениями о работе светофорного объекта в 2х фазах движения автотранспорта и пешеходов; протоколами проверки показаний потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО10 со схемами; заключением эксперта N198 от 8 октября 2019 года об отсутствии неисправностей автомобиля; заключением эксперта N265/4 от 30 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО12 обнаружена травма правой голени, квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью, образовавшаяся в результате травмирующей силы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Мартынцева Ю.Н, потерпевшего ФИО12, вышеуказанных свидетелей, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и правильно аргументированы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны осужденного нарушений пунктов ПДД и недоказанности виновности Мартынцева Ю.Н. в совершении инкриминированного преступления, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседании доказательств.

Судом установлено, что осужденный при приближении к регулируемому пешеходному переходу в результате своих неосторожных действий, в нарушение пп.6.2, 6.13, 10.1 ПДД двигаясь на запрещающий сигнал светофора со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, вплоть до полной остановки, не убедился в отсутствии пешехода на пешеходном переходе продолжил движение, не уступив пешеходу ФИО12, находящемуся в этот момент на пешеходном переходе, и совершил на него наезд, причинив в результате тяжкий вред здоровью.

При этом, то, что пешеход ФИО12 не переходил, а перебегал проезжую часть по пешеходному переходу, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминированного деяния.

Собственная оценка стороны защиты доказательств по делу, с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда имелось.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимых судом, не установлено.

Нарушений судом первой инстанции требований ст.252 УПК РФ не допущено, так как суд при рассмотрении дела исходил из объема предъявленного обвинения, не ухудшающего положение осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Мартынцевым Ю.Н. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Действия Мартынцева Ю.Н. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание Мартынцеву Ю.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены объяснение, признанное в качестве явки с повинной, оказание помощи потерпевшему, попытки к возмещению вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие инвалидности и заболеваний у осужденного, его положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При определении наказания судом учтены данные о личности осужденного и его поведение как до, так и после совершения преступления, что соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с назначением в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному Мартынцеву Ю.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционным жалобам осужденного и его защитника, и признав их несостоятельными, обоснованно отверг, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Мартынцева Ю.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 6 июля 2020 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Мартынцева Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Спатаря А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: