Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-50/2021[77-456/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Воронцова В.В. с применением систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гараниной Л.М, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, потерпевших ФИО7, ФИО8 посредством веб-конференции, представителя потерпевших ФИО7 и ФИО8 - адвоката ФИО12 посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронцова В.В. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 00.00.00.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 00.00.00 Воронцов В.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок исчислен со дня освобождения Воронцова В.В. из мест лишения свободы.

Мера пресечения Воронцову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Воронцову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках: с Воронцова В.В. в пользу ФИО7 взысканы процессуальные издержки в размере 65 000 рублей, в пользу ФИО8 процессуальные издержки в размере 25 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Воронцова В.В. и его защитника - адвоката Гараниной Л.М, просивших об изменении вида исправительного учреждения и смягчении наказания Воронцову В.В, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воронцов В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц - ФИО14, ФИО15 и ФИО10

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронцов В.В, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с видом исправительного учреждения, в котором суд назначил ему отбывать наказание. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, предлагал возместить причиненный им материальный и моральный вред. Обращает внимание на то, что в результате совершенного преступления ему также был причинен тяжкий вред здоровью. Просит смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Антонов С.Н, а также представитель потерпевших ФИО7 и ФИО8 - адвокат ФИО12 просят приговор в отношении Воронцова В.В. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Воронцова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, осужденным в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Воронцова В.В. о том, что вечером 00.00.00 он и ФИО13 ехали на автомобиле "Ниссан Теана" со скоростью 120-130 км/ч, впереди него двигался автомобиль "Фольксваген", начал обгон впереди двигавшегося транспорта и выехал на полосу встречного движения, он вслед за данным автомобилем также начал обгон. Выехав на полосу встречного движения, он почувствовал удар в заднюю левую боковую часть автомобиля;

показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что его супруга ФИО14, управлявшая автомобилем "Дэу Матиз", и находившиеся в салоне автомобиля дети ФИО15 и ФИО15 скончались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вечером 00.00.00;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 00.00.00 он ехал на автомобиле "Ниссан" под управлением Воронцова В.В. со скоростью около 100 км/ч, Воронцов В.В. стал осуществлять обгон движущихся впереди транспортных средств, после чего произошло столкновение их автомобиля со встречным автомобилем;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что 00.00.00 на автомобиле "Фольксваген" под управлением ФИО16 они ехали по... в направлении.., видели столкновение автомобиля "ВАЗ-Приора" и встречного автомобиля, после чего автомобиль "ВАЗ-Приора" стало разворачивать против часовой стрелки. Они услышали сзади звук удара и увидели в правом кювете автомобиль "Ниссан", обращенный передней частью в сторону.., рядом с его передней частью на правом боку лежал автомобиль "ДЭУ Матиз";

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 00.00.00, он, управляя автомобилем "Фольксваген", двигался по.., обогнав несколько впереди идущих автомобилей, перестроился на свою полосу движения. Через несколько секунд услышал сзади себя глухой звук столкновения, затем почувствовал касательный (скользящий) удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, он увидел в левом кювете два автомобиля - "Ниссан Теана" и "Дэу Матиз", имевших многочисленные механические повреждения, на проезжей части поврежденный в передней части справа автомобиль "Ниссан Микра", дальше за ним на обочине автобус "Пежо Боксер", за автобусом поперек проезжей части автомобиль "Лада Приора" с поврежденной левой боковой частью кузова;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра записей видеорегистраторов, заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы N от 00.00.00, заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы N от 00.00.00, согласно которому подробно установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомашины "Ниссан Теана" в данной дорожной ситуации не соответствовали пп. 1.5 ч.1, 11.1, 11.2, 10.1 ч.1, п.10.2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с дородно-транспортным происшествием; заключением экспертов N от 00.00.00 о количестве, характере, локализации, давности причинения, механизме образования, тяжести телесных повреждений ФИО14, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью и состоящих в причинной связи со смертью, наступившей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей; заключением экспертов N от 00.00.00 о количестве, характере, локализации, давности причинения, механизме образования, тяжести телесных повреждений ФИО15, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью и состоящих в причинной связи со смертью, наступившей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей; заключением экспертов N от 00.00.00 о количестве, характере, локализации, давности причинения, механизме образования, тяжести телесных повреждений ФИО10, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью и состоящих в причинной связи со смертью, наступившей от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Воронцова В.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Воронцова В.В. по ч.5 ст.264 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

При назначении наказания Воронцову В.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Требования об индивидуальном подходе к назначению осужденному наказания судом соблюдены.

Назначенное Воронцову В.В. судом первой инстанции наказание как по своему виду, так и по размеру, соответствует требованиям уголовного закона, и оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Воронцову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Воронцову В.В. не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения и режим для отбывания Воронцовым В.В. наказания суд правильно определилв соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы о назначении ему наказания в исправительной колонии общего режима, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Воронцова В.В. и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда г. Брянска от 00.00.00 в отношении Воронцова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: