Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-510/2021[77-584/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Мирзабекова М.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пустотина М.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Пустотина М.В. на приговор Киреевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзабекова М.А.

По приговору Киреевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Азербайджан, гражданин Республики Украина, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

смягчено основное наказание Мирзабекова М.А. в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Мирзабекова М.А. и его защитника - адвоката Пустотина М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирзабеков М.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Пустотин М.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что приговор вынесен по не в полном объеме установленным обстоятельствам и на основании недопустимых доказательств.

Утверждает, что недопустимыми доказательствами являются:

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе неполных исходных данных - без учета загруженности автопоезда, состояния дороги, дорожной обстановки; необходимые данные, такие как скорость движения транспортных средств, удаленность друг от друга при движении, указаны следователем произвольно, без установления экспериментальным путем;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, также основанное на исходных данных, указанных без установления экспериментальным путем;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с формальным участием в следственном действии понятых, отсутствием в протоколе сведений о произведенных замерах и данных о техническом средстве, которым производилась фотосъемка, а в схеме, приложенной к нему, - обозначения транспортных средств, наличием в ней дописок.

Проводя свой анализ обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, утверждает, что его причиной послужило отсутствие обозначения места ранее произошедшего массового дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС и ненадлежащее состояние дорожного полотна, оставленные без учета при вынесении приговора.

Полагает, что вывод суда об отсутствии гололеда не соответствует фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

В связи с этим просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО13 полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Мирзабекова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного, частично признавшего вину, и не отрицавшего факта столкновения управляемого им автобуса с ехавшим в попутном направлении автопоездом, в результате которого погибла находившаяся в автобусе пассажир ФИО14;

показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у ФИО14 телесных повреждениях, их локализации и тяжести;

заключениями экспертов автотехников, исследовавших тормозную систему и рулевое управление автобуса, которым управлял Мерзабеков М.А, и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

протоколом осмотра места происшествия;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Мирзабекова М.А. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, оснований для признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

При этом в приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в части того, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был гололед. Судом в приговоре дано суждение по каждому исследованному доказательству с указанием мотивов, по которым им приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. Приведенная мотивировка о необходимости критической оценки показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, один из которых ехал в автобусе с Мирзабековым М.А. в качестве второго водителя, а второй является его работодателем; ФИО11 и ФИО12, ставшими участниками другого произошедшего там же дорожного транспортного происшествия, то есть являвшихся заинтересованными лицами, свидетеля ФИО10, не подтвержденных находившимся там же и допрошенным в качестве свидетеля ее мужем ФИО18, противоречащих в этой части другим исследованным в судебном заседании доказательствам, является убедительной и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст.ст.176, 177 УПК РФ в присутствии помимо понятых участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Мирзабекова М.А, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленный по итогам протокол соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, в нем нашли отражение использовавшиеся в ходе осмотра для производства измерений и фотосъемки технические средства. О правильности отражения в протоколе и приложенной схеме, в полном объеме соответствующей его содержанию, имеющих значение для дела результатов проведенного осмотра свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица и отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны самого Мирзабекова М.А.

Оспариваемые стороной защиты экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными, вопреки доводам кассационной жалобы, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют имеющиеся в уголовном деле подписки экспертов, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Необходимые исходные данные для проведения экспертиз получены следователем из анализа собранных доказательств, в том числе из протокола осмотра места происшествия и показаний самого осужденного Мирзабекова М.А, являлись достаточными и позволили экспертам ответить на поставленные перед ними вопросы, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Поскольку вышеуказанные доказательства с учетом критической оценки судом в части ряда из них нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мирзабекова М.А, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят именно действия осужденного, а не отсутствие обозначения ранее произошедшего массового дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Назначая Мирзабекову М.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Мирзабекова М.А. только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств послужило основанием к назначению осужденному наказания по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Мирзабекову М.А. назначен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: