Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-515/2021[77-453/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Савостьянка Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савостьянка Н.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 7 февраля 2020 года.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 6 декабря 2019 года

Савостьянок Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 г.р, работающий адвокатом "адрес" палаты адвокатов, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Савостьянка Н.В. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 7 февраля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора Брянского района Брянской области Антонова С.Н. на нее, выступление осужденного Савостьянок Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Савостьянок Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Бондаренко А.А, опасного для его жизни.

Преступление совершено 6 марта 2019 года в помещении автосервиса "данные изъяты"" в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савостьянок Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом нарушены принципы справедливости и беспристрастности, при оценке доказательств не выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, дело рассмотрено с "обвинительным уклоном". Судом не принято во внимание, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО7, находившийся в состоянии опьянения, высказавший оскорбления в его адрес, схвативший его за одежду. Дает собственную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам. Ссылаясь собственные показания, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевшего ФИО7, утверждает, что неприязни к потерпевшему не испытывал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, ударов ему не наносил, оттолкнул от себя. Повреждение, являющееся тяжким вредом здоровью, потерпевший получил при других обстоятельствах, возможно при падении на капот легкового автомобиля. Оценка противоречиям в показаниях потерпевшего судом не дана. Заключение судебно-медицинской экспертизы N096/1 от 2 июля 2019 года, показания эксперта ФИО13 считает недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов основанными на предположениях, показания эксперта ФИО13 противоречивы, экспертам представлен неподписанный протокол проверки показаний на месте. Полагает, что невозможно причинить повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим, поэтому суд необоснованно отказал в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением в состав экспертов специалиста в области абдоминальной хирургии. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Антонов С.Н. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. умысел осужденного, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, неприязни к потерпевшему, о недопустимости и недостоверности доказательств, возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при других обстоятельствах, аналогичные доводам кассационной жалобы, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Савостьянка Н.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО7, которые в существенной части оставались неизменными на протяжении предварительного и судебного следствия, о конфликте с осужденным Савостьянком Н.В, которого он задел автомашиной при парковке и выражался в его адрес нецензурной бранью, в ответ Савостьянок Н.В. нанес ему сильный удар кулаком в живот (солнечное сплетение), он почувствовал резкую боль, добрался домой, в связи с ухудшением состояния был госпитализирован; соответствующие им показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия о конфликте между Савостьянком Н.В. и ФИО7 в автосервисе по инициативе потерпевшего, в ходе которого ФИО7 схватил за одежду Савостьянка Н.В, а осужденный нанес потерпевшему удар кулаком в область живота (л.д. 40-41 т.1); свидетеля ФИО15, а так же свидетелей ФИО16 (сторож автостоянки), ФИО17, ФИО18, (работников скорой помощи) которым ФИО7 сообщил, что ему нанес удар рукой в область живота мужчина в автосервисе; протокол предъявления для опознания, в ходе которого ФИО7 опознал ФИО19, как мужчину, нанесшего ему удар кулаком в область живота; свидетеля ФИО20 (хирурга) о проведении операции 16 марта 2019 г..Бондаренко по поводу разрыва брызжейки тонкой кишки; заключение судебно-медицинской экспертизы N 096/1 от 02 июля 2019 г..о наличии у ФИО7 при поступлении в стационар 16 марта 2019 г..разрыва брызжейки тонкого кишечника, осложнившегося гемоперитенеумом (кровоизлиянием в брюшную полость), в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с зоной приложения силы - передняя поверхность живота справа, как опасное для жизни являющееся тяжким вредом здоровью; при этом причинение повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных осужденным: отталкивание рукой, за счет широкой площади воздействия и низкой скорости движения травмирующего предмета не могло произойти динамическое смещение

петли кишечника и перерастяжение брызжейки, что является основным в механизме возникновения разрыва; не исключается причинение такого повреждения при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10 в ходе поверки показаний на месте в результате удара кулаком.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не усматривается. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, оно содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, подробные научно обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено. Протокол проверки показаний на месте Савостьянка Н.В. действительно подписан осужденным и защитниками 12 июля 2019 г, экспертиза окончена 02 июля 2019 г, между тем влияющих на исход дела замечаний осужденным и защитником в протокол не внесено, между тем текст протокола и видеозапись предоставлена эксперту следователем, текст протокола, подписанный осужденным, соответствует тексту представленному следователем экспертам и приведенном в заключении, кроме того экспертам представлена и исследована видеозапись протокола проверки показаний на месте, на которой и основаны их выводы.

Доводы осужденного о причинении повреждения ФИО7 в результате падения, в т.ч. на капот автомашины, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и правильно признаны опровергнутыми показаниями ФИО7 о том, что он не падал, и больше никто ему ударов не наносил, показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО7 не падал на территории автосервиса; заключением судебно-медицинской экспертизы N 096/1 и показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании о невозможности причинения указанного повреждения ФИО7 в результате падения на капот автомашины в связи с низко скоростным воздействием при падении и большой площади травмирующего предмета, а так же показаниями свидетеля ФИО20 (хирурга) и эксперта ФИО13 о том, что наличие спаечного процесса у ФИО7 не повлияло на травму, т.к. разрыв брызжейки имел место вне зоны спаечного процесса, напротив спайки затормозили развитие перетониальных симптомов.

Ссылка осужденного на заключение эксперта в части установления степени алкогольного опьянения потерпевшего не влияет на оценку доказательств потерпевшего, доказанность вины и квалификацию действий, т.к. судом установлено употребление потерпевшим спиртного после нанесения ему удара осужденным.

В то же время суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали недостоверными заключение судебно-медицинской экспертизы N 649 от 08 мая 2019 г. и показания эксперта ФИО21 Заключение специалиста ФИО22 на которое ссылается сторона защиты представляет собой рецензию заключений экспертов, без проведения самостоятельных исследований и находится за пределами предоставленных ему ст. 58 УПК РФ полномочий.

Основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали, что показания ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, осведомленных о конфликте между Савостьянком Н.В. и ФИО7, не подтверждают доводы о невиновности Савостьянка Н.В, в приговоре и апелляционном определении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действиям Савостьянка Н.В. судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 111 УК РФ. Учитывая конфликт между Савостьянком Н.В. и ФИО7, спровоцированный потерпевшим, который оскорбил осужденного, нанесение Савостьянком Н.В. с силой удара кулаком в живот потерпевшему пожилого возраста "данные изъяты", с учетом физического развития осужденного, суд пришел к правильному выводу, что осужденный действовал умышленно на почве личных неприязненных отношений, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, но относился к ним безразлично.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, добровольного возмещения в части морального вреда, положительных характеристик, наличия на иждивении детей, состояния здоровья родственников осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств. В то же время суд правомерно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 151. 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с характером причиненных физических и нравственных страданий, требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Савостьянка Н.В. приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 7 февраля 2020 года в отношении Савостьянка Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: