Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-523/2021[77-500/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Прошина Е.Ф. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В, кассационной жалобе осужденного Прошина Е.Ф. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Прошина Е.Ф..

По приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 Прошин Е.Ф, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

На Прошина Е.Ф. возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, согласно утвержденному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Мера процессуального принуждения Прошину Е.Ф. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Прошину Е.Ф. исчислен с 00.00.00.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Пряхина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора в отношении Прошина Е.Ф, защитника осужденного Прошина Е.Ф. - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы и не возражавшей против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору Прошин Е.Ф, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом необоснованно учтен в качестве отягчающего Прошину Е.Ф. наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость Прошина Е.Ф. по приговору от 00.00.00 являлась основанием для установления в отношении него административного надзора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прошина Е.Ф, рецидива преступлений, а также о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания, наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ смягчить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Прошин Е.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что допущенные им административные правонарушения были совершены не в общественном месте, а по месту его фактического проживания. Считает составленные в отношении него протоколы об административном правонарушении незаконными, поскольку, по мнению осужденного, контроль за поднадзорным лицом не должен осуществляться в ночное время. Просит приговор отменить или изменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Прошина Е.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, прокурором и осужденным не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного Прошина Е.Ф, не отрицавшего факты совершения административных правонарушений;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в отношении ее сына, Прошина Е.Ф, после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор, после 22 часов сотрудники полиции приходили к ним домой проверять, дома ли Прошин Е.Ф. 00.00.00 с проверкой пришел участковый ФИО11, прождал в их доме Прошина Е.Ф. около 30 минут, потом ушел, а когда вернулся, сообщил, что пьяный Прошин Е.Ф. находится около подъезда их дома;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (инспекторы по осуществлению административного надзора ММО МВД России...), ФИО11 (участковый уполномоченный полиции ММО МВД России...), ФИО14 (и.о. начальника отделения УУП и ПДН ММО МВД России...) о том, что Прошин Е.Ф, в отношении которого решениями судов был установлен административный надзор и определенные ограничения, неоднократно допускал нарушения установленного в отношении него запрета покидать место жительства в ночное время, за что 00.00.00 привлекался по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 00.00.00 и 00.00.00 - по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а 00.00.00 Прошин Е.Ф. по месту жительства в ночное время отсутствовал, и в 23 часа 30 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 2 суток;

решениями Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00, от 00.00.00 и от 00.00.00, которыми Прошину Е.Ф. установлен административный надзор с установлением ограничений и обязанностей; предупреждениями, объяснениями Прошина Е.Ф, актом посещения Прошина Е.Ф. от 00.00.00 по месту жительства, постановлениями N от 00.00.00, постановлениями мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 00.00.00, от 00.00.00 и от 00.00.00, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что сотрудники органа профилактики не должны были осуществлять контроль за ним как за поднадзорным лицом в ночное время, а также о том, что административные правонарушения были совершены им не в общественном месте, основаны на произвольном толковании закона, а также противоречат объективным доказательствам, приведенным в приговоре, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Квалификация действий Прошина Е.Ф. по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Наказание Прошину Е.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отношение к содеянному - признание вины и раскаяние.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.1 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Прошину Е.Ф. судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания Прошину Е.Ф. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Прошина Е.Ф. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При назначении Прошину Е.Ф. наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступления.

Однако, как это видно из решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00, судимость Прошина Е.Ф. по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 послужила основанием для установления ему административного надзора, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, и признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а также указание на судимость Прошина Е.Ф. по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 как на обстоятельство, характеризующее личность осужденного, учтенное при назначении ему наказания, свидетельствует о ее двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изменений из приговора надлежит исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений по ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначение наказания по данной статье в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Внесенные в приговор изменения являются основанием для смягчения Прошину Е.Ф. наказания, назначенного по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Прошина Е.Ф. подлежащими изменению, указание на судимость Прошина Е.Ф. по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 как на обстоятельство, характеризующее личность осужденного, на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ исключению, а назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Прошина Е.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Прошина Е.Ф. изменить:

исключить из приговора указания на судимость Прошина Е.Ф. по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 как на обстоятельство, характеризующее личность осужденного, на учет в качестве отягчающего наказание Прошина Е.Ф. обстоятельства рецидива преступлений и применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания;

смягчить наказание, назначенное осужденному Прошину Е.Ф. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор в отношении Прошина Е.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: