Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-524/2021[77-510/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Родченкова М.Н. с применением систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Родченкова М.Н. - адвоката Слепухина С.С, предоставившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родченкова М.Н. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00.

По приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 00.00.00 Родченков М.Н, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 00.00.00 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 00.00.00) по п. "а" ч.3 ст.158, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 00.00.00 освобожден 00.00.00 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родченкова М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Родченкову М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск: с Родченкова М.Н. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшего на нее, выступление осужденного Родченкова М.Н. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, просившего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Родченков М.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Родченков М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что доказательства, подтверждающие нанесение им 22 ударов потерпевшему ФИО10, отсутствуют, указывая при этом, что им было нанесено потерпевшему не более 7 ударов руками по голове. Считает, что причиной конфликта послужило поведение потерпевшего ФИО10, который в состоянии алкогольного опьянения задел плечом и оскорбил его брата - ФИО8 Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда потерпевшему ФИО10, так как суд не принял во внимание возмещение им потерпевшему в добровольном порядке 50000 рублей, из которых 42589 рублей он возместил в счет компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что установленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, так как вредных последствий, угрожающих жизни и здоровью потерпевшего ФИО10 от его действий не наступило. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесении им 22 ударов потерпевшему ФИО10, учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшего, отсутствие для потерпевшего вредных последствий, смягчить назначенное ему наказание и снизить размер компенсации потерпевшему морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Портненко В.М. и потерпевший ФИО10 просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Родченкова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе:

показаниями осужденного Родченкова М.Н, не отрицавшего нанесение им потерпевшему ФИО10 7 ударов руками в область лица 00.00.00 в кафе.., расположенном по адресу:... ;

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 00.00.00 в кафе... брат Родченкова М.Н. - ФИО24, проходя мимо, толкнул его, отчего он упал. Он вышел вслед за ФИО25, сделал ему замечание, а тот ударил его кулаком в грудь, а потом в живот. В этот момент к ним подбежал Родченков М.Н. и стал наносить множественные удары кулаками в голову: два в область виска, один из ударов в глаз, два удара в нос, потом повалил его на пол и нанес не менее 4 ударов ногой по лицу, в лоб, нос и верхнюю челюсть. Родченкова М.Н. от него оттаскивали несколько раз, но тот снова подбегал к нему и продолжил наносить удары ногами в голову и лицо. Двое посетителей кафе пытались его поднять, а Родченков М.Н. снова нанес ему удар ногой в челюсть, после чего он снова упал. Все телесные повреждения нанес ему Родченков М.Н.;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что только Родченков М.Н. 00.00.00 наносил множественные удары кулаками и ногами ФИО10 в область лица, головы и тела. Родченкова М.Н. несколько раз пытались оттащить от ФИО10, но тот вырывался и продолжал избивать последнего;

протоколами следственных действий, записью камеры видеонаблюдения, из которой видно, что под навесом кафе... Родченков М.Н. в процессе избиения нанес ФИО10 множественные удары в область лица и головы, при этом часть действий ФИО8 происходила вне зоны обзора камеры, заключением эксперта о характере, локализации, тяжести телесных повреждений у ФИО10, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Заключение экспертов дано уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Родченкова М.Н. в совершении преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Родченкова М.Н. о том, что он нанес не более 7 ударов кулаками в область головы потерпевшего ФИО10, в связи с чем иные телесные повреждения должны быть исключены из его обвинения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Родченкова М.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные указанным в кассационной жалобе осужденным, судом первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Родченкова М.Н, а также необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Родченкова М.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Родченкову М.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а также частичную компенсацию морального вреда, причиненных преступлением, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы осужденного о признании обстоятельствами, смягчающими его наказание, противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО10, а также отсутствие вредных последствий для потерпевшего, судом проверены и отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергнутые совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с указанием в приговоре мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, судом достоверно установлено, что непосредственно между потерпевшим ФИО10 и осужденным Родченковым М.Н. конфликтов не было, каких-либо объективных доказательств тому, что именно потерпевший спровоцировал начало драки между ним и осужденным, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Родченкову М.Н. наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Родченкову М.Н. не установлено.

Вид исправительного учреждения Родченкову М.Н. определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принятое решение надлежаще мотивировано, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшего, суд значительно снизил, расценив добровольное возмещение осужденным потерпевшему ФИО10 морального вреда как обстоятельство, смягчающе наказание Родченкова М.Н. Оснований полагать установленный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, а также считать приговор в этой части не отвечающим принципам относимости, справедливости и соразмерности, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Родченкова М.Н. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб потерпевшего ФИО10, а также защитника осужденного - адвоката Цысиной Л.А, аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного Родченкова М.Н, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Родченкова М.Н. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Родченкова М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: