Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-60/2021[77-415/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А. и Савельева А.И, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Штягина Н.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Штягина Н.А. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Штягина Н.А. на приговор "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Штягин Н.А, "данные изъяты", судимый:

по приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Штягину Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 удовлетворены частично:

взыскано со Штягина Н.А. в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба 4 300 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Штягина Н.А. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Штягин Н.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Штягин Н.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части его осуждения по ч.1 ст.162 УК РФ, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, обращает внимание на неполноту предварительного следствия.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре в части его осуждения за разбой не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка судом, квалификация его действий по ч.1 ст.162 УК РФ является неверной.

Утверждает, что не наносил ФИО8 удара в спину и насилия к ней не применял, совершив только открытое хищение ее имущества - телефона.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом необоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора недостоверные и противоречивые показания потерпевшей ФИО8, показания заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым не дана надлежащая оценка судом, а заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонены.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО11 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Штягина Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья в отношении ФИО8, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного о том, что он не применял насилие по отношению к потерпевшей ФИО8 проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей о том, что она получила сильный резкий толчок в спину и почувствовала рывок из заднего карма джинсов, где у нее находился сотовый телефон, от удара она упала вперед, лицом вниз, ударившись грудной клеткой и подбородком о бордюр, при падении она видела, как в сторону от нее побежал парень, опознав его впоследствии в ходе предварительного следствия, им оказался Штягин Н.А.; аналогичными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые являлись очевидцами преступления, задержали Штягина Н.А. и удерживали его до приезда сотрудников полиции; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО8; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные доказательства и иные, приведенные в приговоре, опровергают версию осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшей, и выявленные у нее повреждения могли образоваться по другим причинам и в другой промежуток времени.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Штягиным Н.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Штягина Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Штягину Н.А. назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены.

Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штягина Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: