Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-744/2021[77-533/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Тихонычева В.П. посредством веб-конференции, защитника осужденного Тихонычева В.П. - адвоката Шевелева С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N64502 от 10 декабря 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шевелева С.С. в интересах осужденного Тихонычева В.П. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 28 октября 2019 года в отношении Тихонычева В.П..

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года

Тихонычев В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 28 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее Городецкого городского прокурора Михалева К.В, выступление осужденного Тихонычева В.П. и его защитника - адвоката Шевелева С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора с прекращением производства по делу, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Тихонычев В.П. осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения 10 июля 2018 г, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением судьи Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 июня 2011 г, вступившем в законную силу 10 июля 2011 г, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Городецком районе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шевелев С.С, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Тихонычева В.П. судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на показания Тихонычева В.П, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, справки МРЭО ГИБДД, постановления о привлечении Тихонычева В.П. к административной ответственности в 2016-2017 г. с проверкой по картотеке, сдачу им квалификационного экзамена и получение им 04 марта 2014 г. нового водительского удостоверения с дополнительной категорией "ВЕ", которое не признано незаконным, утверждает, что Тихонычев В.П. в установленном порядке в 2011 г. сдал водительское удостоверение, отбыл административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка N4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 июня 2011 года. Годичный срок, в течение которого Тихонычев В.П. считался подвергнуты административному наказанию истек, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ст. 88, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления должны быть проверены и получить в приговоре оценку.

Изложенные требования закона судом не выполнены. Так суд, отвергая показания осужденного Тихонычева В.П. о сдаче водительского удостоверения после вступления в законную силу постановления судьи Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 июня 2011 г, отбытии наказания в виде лишения права управления транспортным средством, получения в 2014 г. удостоверения в установленном законом порядке, по существу указанные показания не проверил.

В обоснование вывода о том, что Тихонычев В.П. не сдал водительское удостоверение, суд сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, справку ИАЗ ГИБДД МО МВД "Городецкий" (л.д. 48). Между тем, указанные свидетели, будучи сотрудниками ДПС МО МВД России "Городецкий", подтвердили лишь, что в базе данных в июле 2018 г. отсутствовала информация о сдаче Тихонычевым В.П. водительского удостоверения, с 2015 г. изменилась база данных, изложили порядок сдачи удостоверения и сообщили о том, что они осужденного не знают. Аналогичные сведения содержались и в справке ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" (л.д. 48 т.1).

В то же время, судом, по существу, не дано оценки в совокупности справке о сдаче Тихонычевым В.П. квалификационного экзамена в ГИБДД для управления транспортным средство категории "ВЕ" 01 марта 2014 г. (л.д. 123 т.1), справке о том, что новое водительское удостоверение с вновь открытой категорией "ВЕ", помимо категорий "В", "С", выдано Тихонычеву В.П. 04 марта 2014 г. сотрудником МЭО ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО15; показаниям сотрудника ГИБДД ФИО11 о проверке лиц, сдающих квалификационный экзамен и получающих новое водительское удостоверение по базам данных об административных правонарушениях, невозможности выдачи нового удостоверения при неисполненном административном наказании; справке ИАЗ ГИБДД МО МВД Городецкий от 10 июля 2018 г, в которой отсутствуют сведения о нарушениях правил дорожного движения Тихонычевым В.П. в период с 29 июня 2011 г. до окончания срока лишения права управления транспортным средством, между тем имеются сведения о привлечении Тихонычева В.П. к ответственности за нарушения правил дорожного движения сотрудниками ДПС 28 июня 2016 г. и 25 сентября 2017 г, при этом у Тихонычева В.П. водительское удостоверение так же не изымалось (л.д.40 т.1).

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не проверены и оценки, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не получили. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь так же на показания свидетелей ФИО16 и ФИО10, не дал оценки показаниям ФИО16 об увольнении из органов ГИБДД в июне 2011 г. (л.д. 63-64 т.2), и показаниям ФИО10, который работал в ИАЗ ГИБДД до мая 2012 г, не знал, обращался ли Тихонычев В.П. с заявлением о сдаче водительского удостоверения, но поступали жалобы лиц, которые не могли получить водительское удостоверение, изъятое другим подразделением ГИБДД (л.д. 67 т.2).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дали оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, не привели мотивы, по которым доказательства стороны защиты отвергнуты судом.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей, где подлежат рассмотрению и другие доводы кассационной жалобы.

При отмене приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает необходимости в избрании в отношении Тихонычева В.П. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Шевелева С.С. в интересах осужденного Тихонычева В.П. удовлетворить частично.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 28 октября 2019 года в отношении Тихонычева В.П. отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: