Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-763/2021[77-563/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Плюхина В.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного Златогурского С.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 18 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Златогурского Сергея Васильевича на приговор Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 сентября 2020 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года

Златогурский Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО12) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Златогурского С.В, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, считавшего необходимым оставить судебные решения без изменения судебная коллегия

установила:

по приговору Златогурский С.В. признан виновным в шести кражах с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Златогурский С.В, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не принят во внимание факт его трудоустройства, характеристика с места работы, не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие хронических заболеваний ВИЧ и гепатита С. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в минимально возможном размере.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Златогурского С.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Златогурского С.В, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу в отношении Златогурского С.В. не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Златогурский С.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Златогурским С.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Златогурский С.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Златогурского С.В. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Златогурскому С.В. за каждое из преступлений назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие хронических заболеваний ВИЧ и гепатита С. Все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства приняты во внимание судом.

Назначенное Златогурскому С.В. наказание не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По совокупности преступлений наказание правильно назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, указание в приговоре особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Златогурскому С.В, противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Златогурского С.В. отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Златогурскому С.В, является рецидив преступлений, и указать, что согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив у Златогурского С.В. является особо опасным.

В то же время, Златогурскому С.В. назначено наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила все изложенные в апелляционной жалобе доводы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Златогурского С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Златогурского Сергея Васильевича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего наказание Златогурскому С.В. обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Златогурского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: