Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-812/2021[77-567/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденной Дмитриевой Т.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Дмитриевой Т.А. - адвоката Кедрова В.Г, представившего удостоверение N 82 от 28 ноября 2002 года и ордер N 8315 от 3 февраля 2021 года, посредством веб-конфепенции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Дмитриевой Т.А. - адвоката Кедрова В.Г. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 12 октября 2020 года.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от13 августа 2020 года

Дмитриева Татьяна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес" "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", п. СНТ "Заречье", уч. 35, гражданка РФ, несудимая, осуждена по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дмитриевой Т.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

С Дмитриевой Т.А. в доход федерального бюджета взыскано 11 190 рублей процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 12 октября 2020 года приговор изменен: зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 26 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника - адвоката Кедрова В.Г, возражениях прокурора Мочалова Ю.Е, выступление осужденной Дмитриевой Т.А. и ее защитника - адвоката Кедрова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения отменить в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, в остальном подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дмитриева Т.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в январе и марте 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Дмитриевой Т.А. - адвокат Кедров В.Г. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что свидетель под псевдонимом "данные изъяты"" уговаривал Дмитриеву Т.А. на сбыт ему наркотического средства, при этом выводы суда о том, что умысел у Дмитриевой Т.А. на совершение преступления сформировался самостоятельно обоснованы показаниями этого свидетеля, который о предстоящей договоренности о продаже наркотического средства не допрошен. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует запись телефонных переговоров между Дмитриевой Т.А. и "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда Дмитриева Т.А. согласилась продать марихуану. Отмечает, что свидетель под псевдонимом "данные изъяты" Дмитриевой Т.А. известен как ФИО9, который осужден в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве за покушение на сбыт наркотических средств, и, по мнению автора жалобы, который, выполняя указания сотрудников полиции, склонял Дмитриеву Т.А. к незаконному сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что в апелляционном определении приведены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он неоднократно покупал у нее наркотические средства, однако таких показаний этот свидетель не давал.

Также считает, что представленными доказательствами не подтверждена вина Дмитриевой Т.А. в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, обнаруженных в ходе обыска в хозяйственных помещениях ее супруга ФИО1 Указывает, что судом установлено, что сбытые лицу под псевдонимом "данные изъяты" наркотические средства Дмитриева Т.А. похитила у своего супруга, обнаруженные в ходе обыска части растений не были расфасованы, Дмитриевы являются потребителями наркотических средств, а также приводит содержание телефонных переговоров, показания присутствующих при обыске понятых, иные доказательства, и считает, что выводы суда о наличии предварительного сговора у Дмитриевой Т.А. на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства являются немотивированными, а положенные в обоснование этих выводов показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 основаны на предположениях. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в части осуждения Дмитриевой Т.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, в части осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Кедрова В.Г. прокурор Мочалов Ю.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Дмитриевой Т.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств в частности: показаниями осужденной Дмитриевой Т.А. в ходе предварительного следствия, в которых она сообщала о том, что совместно и по предварительной договоренности выращивала с ФИО1 марихуану, а также сообщала свидетелю под псевдонимом "данные изъяты" что с мужем выращивает марихуану и может ее продать за отдельную плату, и о продаже ему ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей наркотического средства; показаниями свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" об участии в ОРМ "проверочная закупка" и приобретении наркотического средства у Дмитриевой Т.А, у которой он ранее неоднократно покупал марихуану по цене 500 рублей за 1 условный грамм; показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 о наличии оперативной информации относительно причастности Дмитриевой Т.А. к незаконному сбыту наркотических средств, проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "проверочная закупка", а также обыска в жилище Дмитриевых, откуда были изъяты части растений конопли, электронные весы со следами наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО5, о том, что у Дмитриевой Т.А. всегда при себе была марихуана, которой она угощала, иногда спрашивая разрешения у своего супруга ФИО1, предлагала ФИО3 показать кусты марихуаны на даче; показаниями свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" о приобретении у ФИО1 наркотического средства марихуана; результатами ОРМ "проверочная закупка" и "прослушивание телефонных переговоров"; протоколом обыска; справками об исследовании и заключениями эксперта; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, показаниям свидетеля под псевдонимом "Милый" и другим, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. В связи с этим несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что показания ряда свидетелей основаны на предположениях.

Изложенные в приговоре и апелляционном определении доказательства, в том числе показания свидетеля под псевдонимом "Милый", соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными.

Отсутствие в материалах дела указанной защитником записи телефонных переговоров между Дмитриевой Т.А. и "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы кассационной жалобы о наличии уговоров со стороны свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" о продаже наркотического средства, провокационных действиях со стороны этого свидетеля и сотрудников полиции, отсутствии у Дмитриевой Т.А. умысла и сговора на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, изъятых в ходе обыска, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судами обоснованно установлено, что у Дмитриевой Т.А. умысел на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от каких-либо действий правоохранительных органов.

Вывод суда о наличии предварительной договоренности у Дмитриевой Т.А. с ФИО1 на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, а также их совместных и согласованных действиях.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденной Дмитриевой Т.А. квалифицированы правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

При определении вида и размера наказания Дмитриевой Т.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, установленные судом смягчающие обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, а также активного способствования расследованию преступления по эпизоду сбыта наркотического средства и активного способствования изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления по эпизоду покушения на сбыт.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Дмитриевой Т.А. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также по эпизоду покушения на сбыт положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, считать его несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Кедрова В.Г. отсутствуют.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденной Дмитриевой Т.А. процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек допущены.

Как следует из приговора, с Дмитриевой Т.А. в доход федерального бюджета взыскано 11 190 рублей процессуальных издержек - расходы по выплате вознаграждения адвокатам Загородневу О.В, Новосельцеву С.Р. и Светлаковой М.Г. в ходе предварительного следствия.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Однако, как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела в суде при принятии решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек судом не исследовались постановления следователя о выплате процессуальных издержек указанным выше адвокатам, осужденной не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии, и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности Дмитриевой Т.А. судом не исследовался.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным, судом апелляционной инстанции не устранено, и влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 11 190 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 12 октября 2020 года в отношении Дмитриевой Татьяны Анатольевны в части взыскании с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 11 190 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Боровский районный суд Калужской области в ином составе.

В остальном эти же судебные решения в отношении Дмитриевой Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Кедрова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: