Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-849/2021[77-560/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Плюхина В.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного Елисеева В.В. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 1 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елисеева В.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года.

По приговору Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года

Елисеев Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", ранее судимый:

по приговору Электростальского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 28 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 25 мая 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 августа 2014 года и окончательно назначено 2 года 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору Электростальского городского суда Московской области от 22 июля 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 12 августа 2014 года и от 28 июля 2015 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 14 мая 2019 года на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 30 апреля 2019 года на неотбытый срок наказания 4 месяца 15 дней, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с осужденного Елисеева В.В. в пользу "адрес" "адрес" в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей, 111 176 рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Елисеева В.В, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г, считавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Елисеев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Елисеев В.В. выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, вида рецидива и вида исправительного учреждения. Считает, что у суда не имелось оснований для признания имеющегося в его действиях рецидива преступлений особо опасным. Просит внести изменения в приговор, снизить размер назначенного наказания, указать вид рецидива как опасный и изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Елисеева В.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Елисеева В.В, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу в отношении Елисеева В.В. не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Елисеев В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Елисеева В.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Елисеев В.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Елисеева В.В верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Елисееву В.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в действиях Елисеева В.В. особо опасного рецидива преступлений подтверждено материалами дела, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и ранее был дважды судим за тяжкие преступления: по приговору от 12 августа 2014 года, по которому условное осуждение ему было отменено постановлением от 19 мая 2016 года с направлением для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а также по приговору от 22 июля 2017 года к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, указание в приговоре особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Елисееву В.В, противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Елисеева В.В. отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Елисееву В.В, является рецидив преступлений, и указать, что согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив у Елисеева В.В. является особо опасным.

В то же время, Елисееву В.В. назначено наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид исправительного учреждения Елисееву В.В, с учетом рецидива преступлений, который обоснованно признан особо опасным, назначен судом верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Елисеева В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года в отношении Елисеева Владимира Владимировича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего наказание Елисееву В.В. обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Елисеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: