Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-955/2021[77-650/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Подгорновой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Кравецкого Д.С, защитника осужденного - адвоката Дурина О.В. представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравецкого Д.С. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 13 августа 2020 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 7 октября 2020 года.

По приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 13 августа 2020 года

Кравецкий Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Кравецкому Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 7 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Савельева А.Н, выступление осужденного Кравецкого Д.С. и его защитника - адвоката Дурина О.В, поддержавших жалобу, просивших об отмене судебных решений, освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, мнение прокурора Пряхина И.А. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравецкий Д.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Кравецким Д.С. 13 мая 2019 года в г. Заречном Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кравецкий Д.С, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что он имеет ряд смягчающих обстоятельств, предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных интересов общества и государства, добровольно внес денежный взнос в пользу детского дома-интерната. Оспаривает выводы апелляционной инстанции о законности приговора и действий суда первой инстанции в части рассмотрения заявленного ходатайства о применении судебного штрафа. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савельев А.Н. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Кравецкого Д.С. в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и сущность которых подробно изложены в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного и квалификации действий Кравецкого Д.С. по ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку вина осужденного подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Кравецкого Д.С, признавшего свою вину в управлении 13 мая 2019 года автомобилем в состоянии опьянения являясь лицом, подвергнутым 26 апреля 2019 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, применительно к обстоятельствам дела, протоколом о направлении Кравецкого Д.С. на медицинское освидетельствование, сведениями из которого подтверждают отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписи от 13 мая 2019 года произведенной служебным регистратором, которым подтверждено наличие оснований для направления Кравецкого ДС. на медицинское освидетельствование и отказ последнего от прохождения указанного освидетельствования, вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Заречного Пензенской области от 26 апреля 2019 года о признании Кравецкого Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, другими доказательствами изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кравецкого Д.С. в совершении инкриминированного преступления, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Кравецким Д.С. преступления установлены правильно.

Действиям осужденного Кравецкого Д.С. дана правильная юридическая квалификация ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кравецкому Д.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все юридические значимые сведения, которые нашли подтверждение, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, внесение добровольного пожертвования в пользу ГБСУ СО "Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей". Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения к нему положений ст. 25.1 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным.

Действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольном пожертвовании детскому дому денежных средств, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, и учел его при вынесении приговора.

Суд обоснованно отказал Кравецкому Д.С. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принятые меры, сведения о личности осужденного, обстоятельствах совершенного им преступления не свидетельствовали об уменьшении степени общественной опасности как личности самого Кравецкого Д.С. так и его противоправных действий.

Принятое судом решение по ходатайству осужденного соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несоответствии назначенного наказания требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ являются несостоятельными.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Кравецкого Д.С. не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных решений, прекращении уголовного преследования и применении к осужденному судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 13 августа 2020 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 7 октября 2020 года в отношении Кравецкого Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: