Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-976/2021[77-630/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Котлова А.Е, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Нуриева Т.Ш. оглы посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Нуриева Т.Ш. оглы - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 94 от 10 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Панина С.В. и кассационной жалобе осужденного Нуриева Т.Ш. оглы на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 ноября 2019 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от19 июля 2019 года

Нуриев Тахир Ширин оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 8 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

С Нуриева Т.Ш. оглы в пользу ФИО8 оглы в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационном представлении заместителя прокурора Московской области Панина С.В. и кассационной жалобе осужденного Нуриева Т.Ш. оглы, выступление прокурора Минькова М.М. поддержавшего доводы кассационного представления и просившего изменить апелляционное определение, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Нуриева Т.Ш. оглы и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нуриев Т.Ш. оглы признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, не доведенном до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Панин С.В. указывает, что по приговору Нуриев Т.Ш. оглы признан виновным в покушении на убийство группой лиц, однако в апелляционном определении указано на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит апелляционное определение изменить, вместо квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" указать на совершении преступления "группой лиц".

В кассационной жалобе осужденный Нуриев Т.Ш. оглы выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на то, что его вина в совершении преступления не доказана. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и других заинтересованных лиц. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10 о наличии у него (Нуриева) и потерпевшего разговора о примирении, а также тому, в связи с чем он (Нуриев) нанес удар потерпевшему после этого разговора. Обращает внимание на то, что по уголовному делу не проведен следственный эксперимент, не обнаружен нож, являющийся предметом преступления, на куртке и одежде ФИО11 отсутствуют следы крови и ножевое отверстие. Считает, что его действия квалифицированы неверно. В тоже время указывает, что не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний. Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Нуриева Т.Ш. оглы в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшего ФИО12 оглы (ранее - ФИО11 оглы) о том, что Нуриев Т.Ш. оглы, Нуриев Х. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали согласованно, все трое в короткий промежуток времени причинили ему телесные повреждения, при этом были вооружены ножами, двое из них - бейсбольными битами, и первый удар в спину ножом нанес ему именно Нуриев Т.Ш. оглы, кроме того, после убийства его брата, все трое продолжили его преследование и не смогли довести преступление до конца лишь по тому, что он укрылся в гараже ФИО10 оглы, который не пустил нападавших в гараж, убедив их в том, что он ФИО12 оглы умирает от полученных ранений; согласующимися с ними показаниями потерпевшей ФИО13, показаниями свидетелей ФИО10 оглы, ФИО14 оглы, ФИО15, ФИО16, ФИО17 оглы, ФИО18

Вопреки доводам жалобы, показания указанных выше потерпевших и свидетелей судом признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым Гулиеву ФИО22 оглы причинена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также иные колото-резаные раны грудной клетки, предплечья, ладони левой руки, на правом коленном суставе, - которые в общей сложности причинены шестью воздействиями колюще-режущего предмета; заключением эксперта, в соответствии с которым на одежде и обуви ФИО22 оглы обнаружена кровь человека; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены труп ФИО23. оглы, следы крови, ножи, металлическая труба; и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденногоНуриева Т.Ш. оглы в содеянном, не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что не проведен следственный эксперимент, не обнаружен нож, являющийся предметом преступления, на куртке и одежде ФИО23 оглы не установлено наличие ножевых отверстий, исходя из совокупности положенных в основу приговора доказательств, на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела не влияют.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе указанные в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Нуриева Т.Ш. оглы правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Нуриева Т.Ш. оглы учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие положительной характеристики по месту жительства, указанное в кассационной жалобе состояние его здоровья, а также то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, жену, страдающую различными заболеваниями.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Нуриева Т.Ш. оглы и его защитника - адвоката Канева А.Г, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Нуриева Т.Ш. оглы не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Так в приговоре и апелляционном определении указано, что Нуриев Т.Ш. оглы "данные изъяты" года рождения, в то время как согласно паспорту гражданина РФ Нуриев Т.Ш. оглы "данные изъяты" года рождения (л. д. "данные изъяты"), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимыми уточнить в судебных решениях год рождения осужденного.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение содержания решения суда первой инстанции.

По приговору суда Нуриев Т.Ш. оглы признан виновным в покушении на убийство группой лиц, однако в апелляционном определении указано на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также считает необходимым апелляционное определение изменить, исключив из него указание на совершение преступления по предварительному сговору.

Вносимые изменения основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Панина С.В. удовлетворить.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении Нуриева Тахира Ширин оглы изменить:

уточнить, что Нуриев Т.Ш. оглы "данные изъяты" года рождения вместо ошибочно указанного "данные изъяты" года рождения;

исключить из апелляционного определения указание на совершение преступления по предварительному сговору.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Нуриева Т.Ш. оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: