Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-979/2021[77-757/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Енютина А.Е. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Енютина А.Е. на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Енютина А.Е. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 133 503 рубля 66 копеек.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Енютина А.Е. и его защитника - адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Енютин А.Е. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Енютин А.Е. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что судом при его назначении не в полном объеме учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по его мнению, давала основания к применению ст.64 УК РФ. Помимо этого, считает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано необоснованно. В связи с этим просит приговор изменить, исключить из него признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить ему наказание, применив при его назначении положения ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Енютина А.Е. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Енютин А.Е. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Енютину А.Е. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Енютину А.Е. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Енютину А.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Енютина А.Е, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи бабушке и матери, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще обосновав свое решение об этом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, его размер не превышает установленных ч.5 ст.62 УК РФ пределов, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса по гражданскому иску по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

В ходе судебного разбирательства прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" был заявлен иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО9, получившего телесные повреждения в результате совершенного преступления, рассмотрев который суд взыскал с Енютина А.Е. в пользу указанного фонда 133 503 рубля 66 копеек.

Однако, разрешая вышеуказанные исковые требования, суд возможности реализации Енютиным А.Е. его процессуальных прав, в частности, возражать против предъявленного гражданского иска не предоставил, вопрос об отношении осужденного к заявленному прокурором в судебном заседании гражданскому иску не выяснил.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес", отменить, уголовное дело в этой части передать в Промышленный районный суд "адрес" на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: