Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-9/2021[77-571/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, защитника осужденной Соболевской О.В. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соболевской О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по ч.2 ст.139 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

Взыскано с Соболевской О.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также в пользу Соболевской Т.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденной - адвоката Беловой О.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Соболевская О.В. признана виновной в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Соболевская О.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что ее вина в совершенном преступлении не доказана.

Утверждает, что обстоятельства произошедшего судом не установлены, а имеющиеся противоречия с данными, содержащимися в объяснениях потерпевших ФИО17. и ФИО9, отобранных в ходе процессуальной проверки, проведенной по факту произошедшего конфликта, получения ею при этом телесных повреждений, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, не устранены.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших ФИО16 и ФИО9, которые неоднократно их меняли.

В связи с этим просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Соболевской О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Соболевской О.В. на предварительном следствии, не признавшей вину, но не отрицавшей того, что приходила в дом к ФИО2 и ФИО9, где у нее с ними произошел конфликт с применением физической силы; показаниями потерпевших ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО9 об обстоятельствах незаконного проникновения в их жилище с применением насилия к последнему Соболевской О.В.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между потерпевшей ФИО2 и осужденной Соболевской О.В.; заключением судебно-медицинского эксперта, проводившего обследование потерпевшего ФИО9; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Соболевской О.В. виновной в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности Соболевской О.В. в инкриминированном ей преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Доводы осужденной Соболевской О.В. о несоответствии выводов мирового судьи в приговоре материалам процессуальной проверки, проведенной по факту произошедшего между ней и потерпевшими конфликта, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, не предусматривающего использования в качестве доказательств по уголовному делу объяснений, отобранных в ходе доследственной проверки. Помимо этого, в ходе данной процессуальной проверки исследовались события, произошедшие после ее незаконного проникновения в жилище потерпевших.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Соболевской О.В, так и в части квалификации ее действий по ч.2 ст.139 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Соболевской О.В. наказание, мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признал совершение преступления впервые.

Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде исправительных работ и не нашел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен согласно положениям ст.1101 ГК РФ с учетом тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО9, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Соболевской О.В. и отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей судом нарушен установленный порядок их взыскания.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей ФИО2, указал в приговоре на обоснованность ее требований о возмещении расходов на общую сумму 20 000 рублей и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденной Соболевской О.В.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденной либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Соболевской О.В. судебных решений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с нее в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст.396-399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка через председателя Новомосковского городского суда "адрес" для определения территориальной подсудности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: