Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-1148/2021[88а-4222/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Лукина Д.Г. к Военному комиссариату Московской области, призывной комиссии города Солнечногорск о признании незаконным действия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Лукин Д.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Военного комиссариата города Солнечногорска и Солнечногорского района Московской области о признании Лукина Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не прошедшим военную службу, не имея законных оснований, выдаче справки взамен военного билета, обязать выдать военный билет.

В обоснование административного иска указал, что при принятии оспариваемого решения военный комиссариат не учел наличие у него отсрочки от прохождения военной службы, как обучавшегося по очной форме в высшем учебном заведении в период с 2006 года по 2011 год, а также в аспирантуре с 2011 года по 2012 год. Считает, что мероприятия по призыву на военную службу не осуществлялись, повестки ему не вручались. Оспариваемое решение нарушает его права, поскольку препятствует прохождению государственной службы и получению допуска к секретным сведениям.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года, административный иск удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным и отменено, на военный комиссариат Московской области возложена обязанность выдать Лукину Д.Г. военный билет.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 декабря 2020 года, Военный комиссариат Московской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к ссылкам на невыполнение Лукиным Д.Г. обязанностей по воинскому учету, истечение срока предоставленной призывнику в 2011 году отсрочки, отсутствие оснований для непрохождения военной службы, уничтожение личного дела призывника.

Относительно кассационной жалобы представителем Лукина Д.Г. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 21 февраля 2006 года Лукин Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате города Солнечногорск и Солнечногорского района Московской области.

В период с 2006 по 2011 годы Лукин Д.Г. проходил обучение в ФГОУ ВПО "РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева", по специальности "маркетинг", со специализацией "маркетинг сельскохозяйственной продукции". На период обучения до 1 июля 2011 года ему была предоставлена отсрочка (протокол N 6 от 9 апреля 2007 года).

Согласно акту от 14 марта 2019 года личное дело призывника Лукина Д.Г. было уничтожено.

В целях получения военного билета в связи с достижением 27 лет и зачисления в запас Лукин Д.Г. обратился в военный комиссариат города Солнечногорск, где после проведенного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от 30 мая 2019 года признан годным к военной службе с установлением категории "А" и зачислен в запас.

В отношении Лукина Д.Г. призывной комиссии Солнечногорского района Московской области было принято заключение, согласно которому он не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; 4 июля 2019 года Лукину Д.Г. выдана справка АС N взамен военного билета о зачислении в запас.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период с 2012 года по 12 февраля 2016 года военным комиссариатом и призывной комиссией в отношении Лукина Д.Г. не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестки о явке в военный комиссариат ему не направлялись и не вручались, от призыва на военную службу он не уклонялся, предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

В силу подпункта "а" пунктов 1, 2 статьи 22 названного закона на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Вступившим в силу с 1 января 2014 года пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (был обязан состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год).

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку военным комиссариатом и призывной комиссией не были своевременно организованы и осуществлены мероприятия по призыву Лукина Д.Г. на военную службу.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о надлежащей организации и осуществлении военным комиссариатом мероприятий по призыву Лукина Д.Г. на срочную военную службу после 1 января 2014 года до достижения им возраста 27 лет.

Ссылки на уничтожение личного дела призывника в любом случае не влияют на распределение бремени доказывания (статьи 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.