Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-1170/2021[88а-3636/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, в лице представителя ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов (далее - Коломенский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными и оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Жеребчикова А.Ю. и его представителя Присяжнюка Я.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Черниковой Т.В. - Беспалова С.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Коломенского РОСП УФССП России по Московской области находились исполнительные производства N-ИП (предмет исполнения - взыскание с Жеребчикова А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору); N-ИП (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу ("адрес"А, "адрес"); N-ИП, возбужденное в отношении Панчук Т.В. (предмет исполнения - обращение взыскания на вышеупомянутое заложенное имущество), N-ИП (предмет исполнения - взыскание с Панчук Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору), которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство N-СВ.

В рамках производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области были вынесены: постановление о наложении ареста на квартиру от 22 июля 2019 года; постановление о назначении ответственного хранителя и о передаче арестованного имущества на торги от 13 сентября 2019 года; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 18 ноября 2019 года.

Поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства он не ознакомлен, копия которого в установленном законом порядке ему не направлялась, Жеребчиков А.Ю. полагал свои права и законные интересы, как стороны в исполнительном производстве, нарушенными, в результате чего обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Кудрявцевой М.А. по не направлению указанных выше постановлений в его адрес.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении в адрес Жеребчикова А.Ю. постановления от 16 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от 13 сентября 2019 года и о снижении цены переданного на реализацию имущества от 18 ноября 2019 года.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество от 22 июля 2019 года и о назначении ответственного хранителя от 13 сентября 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции от 9 июля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Жеребчиков А.Ю. направил 7 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 12 января 2021 года), в которой просил его отменить, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу от заинтересованного лица Черниковой Т.В. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе неполучение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало в дальнейшем возможность применения к Жеребчикову А.Ю. мер принудительного исполнения, в том числе передачу арестованного имущества на торги и снижении цены переданного на реализацию имущества, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца и наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по административным Московского областного суда указала на то, что суд нижестоящей инстанции, разрешая заявленные требования по существу, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - второго должника по сводному исполнительному производству Панчук Т.В. и взыскателя ПАО "Сбербанк России".

С указанными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из представленных материалов следует, что заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Жеребчикова А.Ю. и Панчук Т.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 72 коп, расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", с установлением ее начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

По настоящему административному делу оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся, в том числе, по вынесению постановлений о передаче арестованного имущества на торги и о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение городского суда по безусловным основаниям, указал на нарушение судом требований ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц второго должника Панчук Т.В. и ПАО "Сбербанк России".

Обосновывая свою позицию о незаконности вынесенного судебного решения, административный истец указал на то, что в рассматриваемом случае Панчук Т.В. не имеет материального интереса, собственником спорного объекта недвижимости не является, в связи с чем, оснований для ее привлечения к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица не имелось.

Вместе с тем, из содержания оспариваемых постановлений о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества следует, что в качестве должника в них указана Панчук Т.В, которая является солидарным должником по денежному обязательству в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что признание судом нижестоящей инстанции незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества на торги может повлиять на объем имущественных прав взыскателя (ПАО "Сбербанк России"), Согласно ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких данных оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции отвечает требованиям законности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи