Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-1351/2021[88а-3625/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 3 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Пензы об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Кузьмина Д.Г. - Подобеда И.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин Д.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации города Пензы от 30 марта 2020 года N 1691 об отказе в формировании земельного участка для организации и проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

С целью формирования расположенного рядом земельного участка, площадью 390 кв.м, в собственность под благоустройство, он обратился в администрацию города Пензы с соответствующим заявлением, на что получил отказ от 30 марта 2020 года N 1691 по тому основанию, что согласно топографическому плану города Пензы по испрашиваемому земельному участку осуществляется проезд, в том числе для пожарной техники между улицей Живописная и проездом Достоевского города Пенза, в связи с чем формирование испрашиваемого земельного участка под благоустройство нецелесообразно и приведет к нерациональному использованию земель.

Полагал, что оспариваемый отказ не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы на приобретение на торгах земельного участка из состава свободных земель в соответствии с действующим законодательством, поскольку не содержит ссылки на конкретное предусмотренное законом основание, препятствующее удовлетворению заявления.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 3 сентября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации города Пензы об отказе в формировании земельного участка для организации и проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность площадью 390 кв.м, под благоустройство в районе ул. Живописная, 22 города Пензы, изложенное в письме от 30 марта 2020 года за N 1691.

На администрацию города Пензы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кузьмина Д.Г. от 6 марта 2020 года.

Не согласившись с принятыми решениями, администрация города Пензы направила 24 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 13 января 2021 года), в которой просила их отменить ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу от Кузьмина Д.Г. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными и публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, указал об отсутствии каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нахождении испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования, а также о том, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, которые утверждаются в составе проекта планировки территории, а также проекта межевания территории.

Красная линия является границей, отделяющей территорию квартала, микрорайона и других элементов планировочной структуры от улиц, дорог, проездов, площадей, а также других земель общего пользования в городских и сельских поселениях, и отображается на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории.

По смыслу действующего законодательства красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления.

К территориям общего пользования в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли- продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Обосновывая отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, администрация города Пензы указала на то, что согласно данным фрагмента архивной топографической карты на испрашиваемом земельном участке имеется проезд.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку содержанию оспариваемого ответа административного ответчика, исходили из того, что указанный проезд не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, не имеет наименования и идентификационные номера, не внесен в единый государственный реестр автомобильных дорог, что следует из ответа Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 19 июня 2020 года.

Кроме того, судами отмечено, что доказательств наличия разработанной документации по организации дорожного движения, какой-либо схемы улично-дорожной сети, предусматривающих нахождение испрашиваемого земельного участка на территории проезда общего пользования от ул. Живописная до проезда Достоевского в материалы дела не представлено.

Более того, сведений о том, что в составе Генерального плана города Пензы утверждены карты, совмещенные с проектом детальной планировки, на которых отображены красные линии, относящие испрашиваемый участок к территории общего пользования, не имеется.

Судами также установлено, что вопреки данным фрагмента архивной топографической карты о нахождении на испрашиваемом земельном участке асфальтированной автомобильной дороги, наличие таковой в натуре, а также сквозного проезда между упомянутыми улицами, не имеется. Земельный участок, предоставленный Прохе О.А, не предназначен для движения транспортных средств и не находится в границах полосы отвода автомобильной дороги, а был выделен последнему в целях осуществления подъезда к его земельным участкам.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое Кузьминым Д.Г. решение требованиям закона не соответствует и нарушает ее права и законные интересы, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для его отмены и возложении на администрацию города Пензы обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи