Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-1755/2021[88а-4213/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению потребительского кооператива "Краснобаковское райпо" о признании недействующим в части приказа министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, письменное заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшегоя, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

потребительский кооператив "Краснобаковское райпо" обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать недействующим со дня принятия пункт N 269 раздела "Краснобаковский муниципальный район" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год". В обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности потребительскому кооперативу принадлежит отдельно-стоящее здание, наименование: нежилое здание, назначение: административное здание, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования: для ведения производственной деятельности в соответствии с учредительными документами. Указанное нежилое здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Административный истец полагает, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, оснований для включения данного здания в вышеуказанные Перечни не имелось, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание имеет наименование: нежилое здание, наименование административное здание, используется для размещения сотрудников потребительского кооператива "Краснобаковское райпо", а также для складских целей, данное здание не используется для размещения в нем объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисов и иного коммерческого использования. В связи с тем, что использование спорного объекта не приносит кооперативу какую-либо прибыль, на истца, как на собственника указанного объекта недвижимости, неправомерно возлагается обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 31 июля 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области 21 декабря 2020 года через Нижегородский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2021 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости здание имеет наименование "нежилое здание", назначение "административное здание", по документам технической инвентаризации, объект также имеет назначение "административное здание" и согласно экспликации состоит из помещений, назначение которых позволяет отнести указанное здание к офисным [административным] зданиям, которые подлежат включению в оспариваемые административным истцом Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Также указал, что размещение персонала (работников) потребительского кооператива "Краснобаковское райпо" не свидетельствует о том, что в указанном здании осуществляется производственная деятельность, так как размещенный в указанном здании персонал (работники) потребительского кооператива "Краснобаковское райпо" осуществляет административно-управленческую функцию указанным потребительским кооперативом. Кроме того, в спорном здании по указанному адресу зарегистрированы, следовательно, и располагаются несколько юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью), основной вид деятельности которых, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, является также торговля или оказание услуг общественного питания. Также считает, что без ссылок на нормативные акты, судами неверно установлены наименования помещений как кабинетов.

Полагали, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - технические документы, выписки из соответствующих реестров, сведения из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - без проведения фактического осмотра спорного здания являлись достаточными для отнесения спорного здания к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и включения его административным ответчиком в соответствующие Перечни таких объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов). В частности, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, в целях указанного пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, критерием для отнесения отдельно стоящего здания административно-деловому центру, торговому центру (комплексу), объекту общественного питания и (или) объекту бытового обслуживания является: во-первых, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается такое отдельно стоящее здание; во-вторых, фактическое использование указанного здания и помещений в нем для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого здания и помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 указанной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, вступившим в силу 24 декабря 2014 года, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

На территории Нижегородской области Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N109-3 "О налоге на имущество организаций" введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N109-3 "О налоге на имущество организаций", налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что оспариваемый приказ принят в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области по настоящему делу не представлено доказательств того, что оспариваемый по настоящему административному делу в части приказ принят в соответствии с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, а именно положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Напротив, административным истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие, что оспариваемый в части приказ противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что принадлежащее административному истцу нежилое здание, по состоянию на дату принятия оспариваемого Перечня, не относилось к объектам недвижимости, в которых предусмотрено размещение объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания, офисов.

Судебная коллегия находит данные выводы судов правильными, основанными на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Судами было установлено, а также материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кооператив "Краснобаковское райпо" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 52:09:0090035:144, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 52:09:0080003:166, который имеет вид разрешенного использования: для ведения производственной деятельности в соответствии с учредительными документами, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также установлено, что часть указанного здания с кадастровым номером 52:09:0090035:144 (помещение N площадью 86, 4 кв. м) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передана потребительскому обществу "Техсервис" для производства тепловой энергии.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание административного истца, не подпадает под критерии, установленные статьей 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в силу чего указанный объект недвижимости, не может быть признан объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Как следует из позиции административного ответчика, спорный объект недвижимости включен в Перечень в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также исходя из иных сведений: документов технического учета (инвентаризации), информации об объектах недвижимости из открытых источников информации, размещенных, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание имеет назначение "нежилое", наименование "административное здание".

Соответственно, то обстоятельство, что в наименовании спорного здания имеется слово "административное", о правомерности его включения в Перечень само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения помещений, его образующих, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования, свидетельствовать не может.

Как следует из экспликации к поэтажному плану, являющейся приложением к техническому паспорту нежилого здания, составленного государственным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (Краснобаковский филиал) по состоянию на 31 января 2006 года, здание площадью "данные изъяты" кв. м, имеет назначение: административное здание, в котором, согласно экспликации, расположены помещения с наименованием: актовый зал, туалет, архив, ремонтная мастерская, спортивный зал, коридор, парикмахерская ("данные изъяты" кв. м), отдел кадров, тамбур, кабинет, лестничная клетка, бухгалтерия, плановый отдел, служебный кабинет, швейный цех, коридор, кабинет, приемная, кабинет, отдел по з/плате, кабинет ПЭО, касса, лестничная площадка и клетка, котельная, подсобное помещение.

Площадь помещений, наименование которых предусматривает размещение помещений для осуществления деятельности, связанной с бытовым обслуживанием, составляет менее 20 процентов об общей площади здания. Из содержащихся в данной технической документации сведений не следует, что в указанном здании имеются помещения, прямо предназначенные для размещения офисных помещений, либо помещений общественного питания, либо помещений для осуществления деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг населению. При этом, наименование помещения "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

В ходе рассмотрения дела установлено, что в здании с кадастровым номером N располагается потребительский кооператив "Краснобаковское райпо", помещения в нем используются работниками указанного потребительского кооператива и работниками иных потребительских обществ и организаций, учрежденных как потребительский кооператив "Краснобаковское райпо", так и гражданами-пайщиками указанного потребительского кооператива, о чем представлены соответствующие документы. Объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисов в здании не имеется. То есть, указанное здание используется в производственной деятельности потребительский кооператив "Краснобаковское райпо".

Доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства фактического использования нежилого здания по состоянию на дату принятия оспариваемого приказа министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" административным ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Обследование нежилого здания с целью установления его фактического использования по состоянию на 25 ноября 2019 года не проводилось.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости на момент утверждения и действия Перечня на 2020 год по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, является административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а ровно был предназначен для использования и (или) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2020 год, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в ходе рассмотрения дела представлено не было и в материалах настоящего административного дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. В соответствии со статьей 5 указанного закона потребительское общество может быть создано в форме потребительского кооператива.

Таким образом, основной целью создания и деятельности потребительских обществ, прежде всего, является удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Судами сделан правильный вывод о том, что регистрация по адресу: "адрес", "адрес", самого потребительского кооператива, а также потребительских обществ и организаций, созданных потребительским кооперативом "Краснобаковское райпо" и гражданами-пайщиками, уставная деятельность которых предусматривает торговлю, также не дает оснований считать, что спорное нежилое здание является торговым центром, так как доказательств осуществления торговой деятельности в данном нежилом здании суду административным ответчиком не представлено. При этом судами учтено, что обследование нежилого здания на предмет его фактического использования до утверждения оспариваемого Перечня не проводилось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что правовых и фактических оснований для включения нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов правильными, основанными на верном применении норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, признание недействующим в части оспариваемого нормативного правового акта с указанием признания его недействующим со дня принятия оспариваемого нормативного акта является правильным.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи