Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-2220/2021[88а-4327/2021]

Дело N 2а-1759/2020

88а-4327/2021

г. Саратов 16 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2020 года по административному делу по заявлению ФИО6 к администрации "адрес" и ФИО7 об установлении факта клеветы, установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации "адрес" об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, а также к ФИО9 об установлении факта клеветы.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2020 года, в принятии требований ФИО10. к ФИО11 об установлении факта клеветы отказано, принято административное исковое заявление ФИО12 к администрации "адрес" об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

В кассационной жалобе поданной 13 января 2021 года через суд первой инстанции ФИО13 просит об отмене постановленных судебных актов в части отказа в принятии административного искового заявления.

ФИО14 считает, что административное исковое заявление в части требований к ФИО15 об установлении факта клеветы подлежит принятию для рассмотрения по существу в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения Первомайского районного суда города Пензы от 08 октября 2020 года, судья отказал в принятии административного заявления ФИО16 к ФИО17 об установлении факта клеветы, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного требования возможно только в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод судьи правильным, исходя из контекста заявленных ФИО18 требований, поскольку такого рода требования к физическому лицу не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, а клевета является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, установление факта совершения данного преступления возможно только в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО19 может быть реализовано ее конституционное право на защиту.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В связи с указанным судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что требование ФИО20 к ФИО21 установлении факта клеветы, не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, суды обоснованно отказали ФИО22 в принятии административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в суде апелляционной инстанции, которой в судебном акте апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Первомайского районного суда города Пензы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Б. Гайдаров