Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-2428/2021[88а-4759/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным отказа в восстановлении жилищного дела очередника и восстановлении в списке сотрудников УВД по "адрес", нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным отказа в восстановлении жилищного дела очередника с 18 января 1996 года, восстановлении в списке сотрудников УВД по "адрес", нуждающихся в улучшении жилищных, возложении обязанности устранить нарушение права.

Требования обоснованы тем, что ФИО9 в период с 30 ноября 1988 года по 01 июля 2003 года проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы 18 января 1996 года жилищно-бытовой комиссией при УВД "адрес" был включен в список очередников, имеющих право на получение жилого помещения.

25 декабря 2019 года ФИО10 обратился в ГУ МВД России по "адрес" с заявлением, в котором просил восстановить утраченное жилищное дело очередника с 18 января 1996 года, восстановить его в очереди на получение жилого помещения.

Письмом от 17 января 2020 года N 3/197720757823 за подписью начальника правового отдела ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 ФИО11 разъяснено, что сведений о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 1 марта 2005 года в ГУ МВД России по "адрес" не имеется, в настоящее время правовые основания для постановки на учет отсутствуют. Заявитель полагает, что административным ответчиком нарушены его права.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 года ФИО12 через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 года, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что ответ ГУ МВД не содержит ответа по существу обращения о восстановлении утраченного жилищного дела; суды необоснованно пришли к выводу о том, что ФИО13 не принимался на учет; административным ответчиком не проведена служебная проверка по факту утраты дела о его жилищном учете.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО14 в период с 30.11.1988 года по 01.07.2003 года проходил службу в органах внутренних дел на должностях управления криминальной милиции по незаконному обороту наркотиков. Со службы в звании майора уволен на основании п. е ч. 6 ст. 19 Закона РФ " О милиции" (по сокращению штатов).

25.12.2019 года ФИО15 обратился в ГУ МВД России по "адрес" с заявлением, в котором просил восстановить утраченное дело очередника с 1996 года и восстановить его на очереди на получение жилого помещения.

Письмом от 17.01.2020 года N3/197720757823 за подписью начальника правового отдела ГУ МВД России по "адрес" ФИО16 ФИО1 разъяснено, что сведений о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 1 марта 2005 года в ГУ МВД России по "адрес" не имеется, в настоящее время правовые основания для постановки на учет отсутствуют.

Как следует из оспариваемого уведомления от 17.01.2020 года ответ на обращение ФИО17 дан начальником правового отдела ФИО18 в полномочия которого входит право на рассмотрение обращения.

Обращение ФИО19 поступило в ГУ МВД России по "адрес" 25.12.2019 года.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО20 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и сроки, по существу обращения дан полный и мотивированный ответ. Указанное письмо соответствует требованиям закона для ответа должностного лица на поступившее заявление и не содержит решения, которое могло быть основанием для включения, восстановления в очереди нуждающихся в жилых помещениях сотрудников органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из того, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями ГУ МВД России по "адрес".

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Ответ на обращение заявителя дан в установленный срок, полномочным лицом по существу обращения. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи