Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-2560/2021[88а-4761/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконными решений о приостановлении и отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения Управления Росреестра по "адрес" от 31 декабря 2014 года по приостановлению государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и об отказе от 30 января 2015 года в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на здание склада, находящегося по адресу: "адрес", и на земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный, примерно, в 49 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: "адрес"; возложить на Управление Росреестра по "адрес" обязанность внести сведения в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости, согласно заявлениям правообладателя от 16.12.2014 года.

Требования обоснованы тем, что решением Черниговского Районного суда Приморского края от 24 ноября 2010 года на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" "данные изъяты" зарегистрирован переход права собственности от ФИО11 к административному истцу. Судебное решение вступило в законную силу и стороны сделки 16 декабря 2014 года обратились с заявлением в Управление Росреестра по "адрес" о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении правообладателя приобретенной недвижимости (заявление N N). Административный истец считает, что принятые решения Управления Росреестра по "адрес" являются незаконными и нарушающими ее право на распоряжение приобретенным имуществом.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО12 11 января 2021 года, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что заявителем не пропущен срок обжалования, так как административный иск заявлен в течение трех месяцев с момента наступления совершеннолетия и дееспособности; переход права собственности подлежит регистрации на основании решения суда, которое обязательно для административного ответчика.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от 31 декабря 2014 года N государственная регистрация перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, ФИО13 на здание - склад на 50 вагонов общей площадью 927, 70 кв.м, по адресу: "адрес" приостановлена до 30 января 2015 года в связи с непредоставлением на регистрацию наряду с решением суда договора купли- продажи и согласия супруга продавца на отчуждение общего имущества в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от 30 января 2015 года N отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в связи неустранением недостатков.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска административным истцом процессуального срока исходил из следующего.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 15 июня 2015 года оставлено без рассмотрения заявление ФИО14, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО15 о признании незаконным отказа Управления Росреестра по "адрес" по внесению в ЕГРН сведений о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО16 к ФИО17 на основании решения Черниговского районного суда Приморского края от 24 ноября 2010 года.

Исходя из этого суд указал на то, что о предполагаемом нарушении прав заявителя стало известно в 2015 года и приняты меры к защите её прав.

С настоящим административным иском по тем же основаниям, предмету и с теми же сторонами ФИО18 обратилась в суд 27 мая 2020 года, то есть, с пропуском трехмесячного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и решением суда первой инстанции исходя из следующего.

Представитель ФИО19 действуя в интересах несовершеннолетней ФИО20 в 2015 году обращалась в Черниговский районный суд Приморского края с тождественным иском.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 15.06.2015 года оставлено без рассмотрения заявление ФИО21

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска административным истцом срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав при этом на то, что права и законные интересы ФИО22 могли быть защищены ее родителями - законными представителями. Из обстоятельств дела следует, что такие меры были приняты.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64) и предполагается добросовестность родителей по отношению к детям.

Как следует из обстоятельств по делу стороной сделки являлся отец заявителя. Меры по защите прав и законных интересов заявителя на момент возникновения спорных правоотношений были предприняты.

Оспариваемые судебные акты не препятствуют совершению ФИО23 действий по регистрации имущественных прав на недвижимое имущество с соблюдением установленных законом процедур.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи