Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-25/2021[88а-3566/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Н.И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Новиковой Н.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зеленюк И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия, постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Новикова Н.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учётом уточнения требований просила признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Отдел), выразившееся в оставлении без рассмотрения поданных заявлений от 25 октября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 9 декабря 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Зеленюк И.В, выразившееся в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 5 июня 2019 года.

В обоснование административного иска указала, что 9 апреля 2018 года Волоколамским городским судом Московской области был наложен арест на принадлежащие ей земельные участки, автомобиль марки "данные изъяты", Отделом возбуждено исполнительное производство. Её представителем по доверенности подано заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства от 25 октября 2019 года. Не получив ответа на указанное заявление, её представителем 26 ноября 2019 года повторно подано заявление с просьбой рассмотреть поданное ранее заявление с направлением мотивированного ответа по существу. В последующем, 9 декабря 2019 года, её представителем подано заявление о признании незаконными торгов в отношении принадлежащего ей автомобиля. До настоящего времени поданные представителем заявления не рассмотрены, ответы в её адрес не направлены. Кроме того, она неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль марки "данные изъяты" является предметом залога по кредитному договору, однако судебным приставом-исполнителем автомобиль был передан на реализацию на торгах.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2020 года, Новикова Н.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель Зеленюк И.В. не предоставила материалы исполнительного производства для ознакомления, достоверно зная о залоге автомобиля, реализовала последний с торгов, при этом денежные средства от продажи направлены не залогодержателю, а взыскателю Данилову М.Б.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года с Новиковой Н.И. в пользу Данилова М.Б. взыскана задолженность по договору займа и проценты на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. На основании выданного 3 апреля 2018 года исполнительного листа серии ФС N судебным приставом-исполнителем Отдела 6 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 7 сентября 2018 года по иску судебного пристава-исполнителя Отдела к Новиковой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; на земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

7 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

9 апреля 2018 года составлен акт описи и ареста имущества Новиковой Н.И. - транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в присутствии должника Новиковой Н.И.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска Новиковой Н.И. об оспаривании действий и акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 9 апреля 2018 года на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, отказано.

После оценки судебным приставом-исполнителем арестованного имущества, рыночная стоимость которого составила "данные изъяты" рублей (с учетом НДС), "данные изъяты" рублей (без учета НДС), 5 июня 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия данного постановления направлена должнику 21 июля 2019 года.

На первичных торгах транспортное средство не реализовано.

18 сентября 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

4 ноября 2019 года транспортное средство реализовано на торгах. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечислены на депозитный счет организатора торгов.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года с Новиковой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 5 июня 2019 года вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, направлено на исполнение требований исполнительного документа (исполнительное производство N-ИП), которые до настоящего времени должником Новиковой Н.И. в полном объеме не исполнены; прав и законных интересов административного истца оспариваемое постановление не нарушает. С материалами исполнительного производства представитель Новиковой Н.И. ознакомлен, ответы на обращения от 25 октября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 9 декабря 2019 года заявителю даны.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае наличие у должника денежных средств или иного, не являющегося предметом залога имущества, на которое можно обратить взыскание, судами не установлено, Новикова Н.И. на такие обстоятельства не ссылалась. На отсутствие иного имущества, на которое можно обратить взыскание, указано и в решении Волоколамского городского суда Московской области от 7 августа 2018 года (л.д. 148-153).

Правильно применив положения Закона об исполнительном производстве в их истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указали на правомерность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги автомобиля, являющегося предметом залога в пользу третьего лица.

В этой связи доводы кассационной жалобы о наличии залога в отношении переданного на реализацию имущества не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях.

Не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов и ссылки в кассационной жалобе на решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года, которым с Новиковой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты". На день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 5 июня 2019 года названное решение от 2 декабря 2019 года не было принято судом, а потому не имеет значения для оценки правомерности оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении в последующем денежных средств от продажи заложенного имущества выходят за пределы предмета спора по настоящему делу, а потому не ставят под сомнение правильность решения суда, принятого по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Зеленюк И.В. не предоставила материалы исполнительного производства для ознакомления, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судом на основании оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.