Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-2770/2021[88а-4785/2021]

материал N М-2510/2020

88а-4785/2021

г. Саратов 19 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года по административному материалу по административному исковому заявлению ФИО10 об оспаривании бездействия прокурора "адрес", установил:

ФИО11 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокурора "адрес" ФИО12 по не возбуждению в отношении ФИО13 дела об административном правонарушении; оспаривании действий заместителя прокурора "адрес" ФИО14 о возвращении 1 октября 2020 года в ОП N1 УМВД России по г.о. Саранск материала о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО15 о возложении обязанности разрешить их заявление от 25 июля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его в суд.|

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года, административное исковое заявление оставлено без движения.

В кассационной жалобе поданной 13 января 2021 года через суд первой инстанции ФИО16 и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2021 года, просят об отмене постановленных судебных актов как необоснованных.

Заявители считают, что определение суда об оставлении административного иска без движения вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания для признания обжалуемых определений незаконными и их отмене имеются исходя из следующего.

Из определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 года следует, что административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований к административному исковому заявлению, установленных частью 2 статьи 220 и пунктом 3 части 2 ст.125 Кодекаса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) - административными истцами не указаны в заявлении имя и отчество административного ответчика; а также пунктом 2 части 1 ст.126 КАС РФ в связи с заявлением двух требований и непредставлением административными истцами сведений об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

При этом суд указал, что поскольку в административном иске заявлено два требования: об оспаривании бездействия прокурора "адрес" Республики Мордовия ФИО17 и действий заместителя прокурора "адрес" ФИО18 то при подаче административного искового заявления административными истцами должна быть уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы частной жалобы относительно неправомерности требований суда первой инстанции об указании даты и места оспариваемого бездействия, имени и отчества административного ответчика, предмете спора, поскольку они первоначально были указаны в исковом заявлении, а также необоснованности оплаты государственной пошлины каждым административным истцом, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от 30 ноября 2020 года не подлежит отмене ввиду существования иных законных оснований для оставления административного иска без движения, то есть неуплата госпошлины в размере 600 руб. по заявленным двум требованиям.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов в части обязанности заявителя уплатить госпошлину по двум заявленным требованиям не обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; (подпункт 7)

Как следует из административного иска заявителем оспариваются действия (бездействие) прокурора и заместителя прокурора "адрес" по не возбуждению в отношении ФИО19 дела об административном правонарушении и возвращении 1 октября 2020 года в ОП N1 УМВД России по г.о. Саранск материала о возбуждении дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о необходимости оплаты госпошлины по двум требованиям не соответствует положению подпункта 7 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, так как действия (бездействие) должностных лиц в данном случае не являются самостоятельными требованиями для исчисления госпошлины.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а административный материал М-2510/2020 направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года отменить, административный материал М-2510/2020 направлению в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Судья М.Б. Гайдаров