Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-2863/2021[88а-4783/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к администрации "адрес" "адрес" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большаков Ю.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации "адрес" о признании незаконным и отмене решения от 16 сентября 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" с целью перераспределения земельного участка общей площадью 1800 кв.м.

Требования обоснованы тем, что административный истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, право на который зарегистрировано. ФИО10 обратился с необходимыми документами к административному ответчику для предоставления ему государственной услуги, в чем ему было отказано ответчиком. Решение административного ответчика ФИО12 считает незаконным, принятым в нарушение требований действующего законодательства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2021 года ФИО13 оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения заявителя и его представителя; решение исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения "адрес" в границах ЛПЗП" не устанавливает специального режима ЗСО конкретно для д. Власово; согласно публичной кадастровой карте испрашиваемый земельный участок не входит в ЗСО, соответственно не имеет обременений или ограничений; согласно постановлению правительства "адрес" от 17.12.2019 N 1705-ПП/970/44 "О защитной санитарной зоне источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории г. Москвы и Московской области" признаны не подлежащими применению в т.ч.: Постановление СНК РСФСР от 04.09.1940 N 696, Постановление СНК РСФСР от 23.05.1941; и др, которые положены в основу судебных актов.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО14 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 19.09.2002 года, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в границах Одинцовского муниципального района д. Власово уч. 19 ГП-1, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства,.

Административный истец 02.09.2019 года обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка общей площадью 1800 кв.м, в том числе, площадью 300 кв.м, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N расположенного в границах Одинцовского муниципального района д. Власово уч.19 ГП-1.

В соответствии с письмом Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" от 09.09.2019 года N 10-25/2238, расстояние от границы участка площадью 300 кв.м, по адресу: "адрес" ГП 1 (смежный с КН N), до реки Москва составляет 350 м, таким образом, участок расположен в пределах 500 метровой зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес" и ее притоков первого порядка.

16.09.2019 года административным ответчиком принято решение N Р001-3995858419-27941580, которым отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ;

испрашиваемый участок согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству "адрес" (N ГЗ-СМЭВЗ-161619632), расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10;

в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 года N 500-1143, постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 года N 355, постановлением СНК РСФСР от 04.09.1940 года N 696 и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства, а также заключения Одинцовского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" от 09.09.2019 года N 10-25/2238, участок расположен в пределах 500 метровой зоны санитарной охраны р. Москва, источника питьевого водоснабжения "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение администрации Одинцовского городского округа основано на законе и учитывает сведения градостроительного регулирования, согласно которым земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (расположен в пределах 500 метровой зоны санитарной охраны р. Москва, источника питьевого водоснабжения "адрес".

Суд апелляционной инстанции, признал правомерными выводы и решение суда первой инстанции, так как испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны санитарной охраны в соответствии с заключением комитета по архитектуре и градостроительству, сведениями территориального отдела Роспотребнадзора в "адрес" от 09.09.2019 года N 10-25/2238, сводного заключения Министерства имущественных отношений "адрес" по согласованию проектов отрицательных решений N 134-0 от 13.09.2019 года, согласно которому (пункт 59) Министерством принято решение о согласовании отказа в предоставлении услуги по обращению ФИО1

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылка заявителя на постановление правительства "адрес" от 17.12.2019 N 1705-ПП/970/44 несостоятельна, так как оспариваемое решение принято 16 сентября 2019 года, то есть до принятия указанного акта.

Довод жалобы о неизвещении о судебном заседании апелляционной инстанции противоречит материалам дела, в которых содержится извещение и отчеты об отслеживании почтовых отправлений ФИО15 и его представителю ФИО16 с отметкой о вручении 29 июня 2020 года, за месяц до судебного заседания.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи