Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-3064/2021[88а-4942/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по "адрес" к ФИО7 о взыскании обязательных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения ФИО8 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы обратилось в суд с административным иском к ФИО9 о взыскании задолженности по пени по страховым взносам по состоянию на 09 июля 2019 года в Пенсионный фонд Российской Федерации платежей в размере 2 734, 13 руб, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 553, 46 руб.

В обоснование требований указано, что должнику направлено требование от 09 июля 2019 года N 14348 об уплате налога, сбора, страховых взносов со сроком уплаты до 01 ноября 2019 года, однако задолженность не погашена. Судебный приказ отменен 21 февраля 2020 года по возражениям должника.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2020 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО10 поданной 20 января 2020 года, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос о их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что в спорный период с ноября 2011 года не осуществлял и не имел права заниматься деятельностью арбитражного управляющего; в судебном заседании 22.06.2020 не был, так как находился в командировке о чем известил помощника судьи, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал; взыскание указанных платежей явилось следствием несвоевременного исключения его из реестра арбитражных управляющих.

На кассационную жалобу поданы возражения ИФНС России по "адрес" полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений не неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, в период с 14 апреля 2011 года по 27 сентября 2018 года ФИО11 состоял в реестре арбитражных управляющих и являлся плательщиком страховых взносов.

Решением Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "данные изъяты" от 27 сентября 2018 года исключен в связи с нарушением условий членства.

В связи с прекращением деятельности согласно расчету налогового органа сумма страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, подлежащие уплате за 2018 год, составили в фиксированном размере, соответственно 19 687, 54 руб. и 4 331, 33 руб.

В результате неуплаты страховых взносов в установленный срок ИФНС по "адрес" ФИО12 направлено требование от 09 июля 2019 года N 14348 с предложением погасить задолженность.

В связи с отменой 21 февраля 2020 года судебного приказа, 20 мая 2020 года налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 23 июля 2020 года установлено, что ФИО13 являлся арбитражным управляющим с 14 апреля 2011 г. по 27 сентября 2018 года и в соответствии со ст. 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов. Судом взысканы недоимки по страховым взносам и пени по состоянию на февраль 2019 года.

При данных обстоятельствах удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из факта наличия у административного ответчика обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов, в решении приведен расчет задолженности по состоянию на 09.07.2019 по пени по страховым взносам в фиксированном размере в ПФ РФ в размере 2734, 13 руб. и по пени по страховым взносам в Федеральный фонда ОМС в размере 553, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы и решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. ФИО14 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что им не отрицается, об уважительных причинах неявки суд первой инстанции не сообщил и ходатайств об отложении не заявил. При таких данных довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика несостоятелен.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи