Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-32767/2020[88а-2443/2021-(88а-31320/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Софронова В.А, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллоева Б.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Абдуллоева Б.А. к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об оспаривании действий и решения о признании паспорта гражданина Российской Федерации выданным в нарушение установленного порядка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Соловьева Л.В, поддержавшего жалобу, по доводам в ней изложенным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Абдуллоев Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, выразившиеся в признании паспорта гражданина Российской Федерации серии N, выданным в нарушение установленного порядка. В обоснование административного иска указал, что в связи с приобретением гражданства Российской Федерации, на основании справки от 25 ноября 2003 года, выданной Генеральным консульством Российской Федерации в городе Худжанде Республики Таджикистан, 6 декабря 2010 года отделом Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области в Ленинском районе города Воронежа, ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации. В ходе проведенной административным ответчиком проверки законности выдачи Абдуллоеву Б.А. паспорта гражданина "адрес" установлено, что сведения о приобретении им гражданства Российской Федерации по представленной информации отсутствуют. Согласно заключению Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области от 4 марта 2014 года Абдуллоев Б.А. признан не состоящим в гражданстве "данные изъяты", в связи с чем, решением Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области от 11 апреля 2014 года, выданный административному истцу паспорт гражданина Российской Федерации признан выданным в нарушение порядка, установленного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации".

Административный истец полагал, что указанное решение Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области от 11 апреля 2014 года является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в течение многих лет он проживает на территории Российской Федерации, реализовал свои права и обязанности гражданина Российской Федерации, является офицером Вооруженных Сил Российской Федерации, получил высшее юридическое образование в городе Москва, является исправным налогоплательщиком и законопослушным гражданином. Кроме того, указывал, что при поступлении на воинскую службу, все его документы, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации проверялись Федеральной службой безопасности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Абдуллоева Б.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом 27 ноября 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, Абдуллоев Б.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что решения судов вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов истца. Считает, что при вынесении решения Красногорским городским судом Московской области не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно ответа Генерального консульства Российской Федерации в городе Худжанде (Республика Таджикистан) Абдуллоев Б.А. действительно приобрел гражданство "данные изъяты" именно в Генеральном консульстве Российской Федерации в городе Худжанде (Республика Таджикистан) 25 ноября 2003 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абдуллоев Б.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес" "адрес", в октябре 2010 года обратился в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области в Ленинском районе города Воронежа (далее - отдел УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе города Воронежа) с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

В подтверждение получения гражданства Российской Федерации представил справку и подтвердительное письмо, выданные Генеральным консульством Российской Федерации в городе Худжанде (Республика Таджикистан) 16 марта 2010 года N N, согласно которым он приобрел гражданство Российской Федерации 25 ноября 2003 года регистрационный N в соответствии с пунктом "а" частью 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в указанный период времени).

Как следует из пояснений административного ответчика и оспариваемого заключения 28 октября 2010 года, в Управление Федеральной миграционной службы по Воронежской области (далее - Управление ФМС России по Воронежской области) из Генерального консульства Российской Федерации в городе Худжанде (Республика Таджикистан) поступил ответ на запрос, согласно которому Абдуллоев Б.А. приобрел гражданство "данные изъяты" в соответствии с пунктом "а" частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Аналогичный ответ на запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации: ФИО1 отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" был выдан паспорт гражданина "данные изъяты" серия N N от 6 декабря 2010 года.

Имея подтвержденное соответствующим документом гражданство "данные изъяты", Абдуллоев Б.А. поступил на военную службу, им был заключен контракт о прохождении военной службы в качестве рядового от 25 ноября 2013 года, по окончании высшего учебного заведения Абдуллоеву Б.А. присвоено воинское звание "лейтенант" и с ним заключен контракт о прохождении военной службы в качестве офицера от 25 октября 2016 года.

На основании запроса Управления ФСБ России по Воронежской области от 2 июля 2013 года, Управлением ФМС России по Воронежской области были повторно направлены запросы в Генеральное консульство в городе Худжанде (Республика Таджикистан) о подтверждении факта приобретения гражданства Российской Федерации Абдуллоевым Б.А. Как указано в пояснениях административного ответчика и оспариваемом заключении, согласно ответов Генерального консульства Российской Федерации в городе Худжанде (Республика Таджикистан) сведений о приобретении гражданства Российской Федерации в отношении Абдуллоева Б. А. в базе данных "Гражданство" Генерального консульства Российской Федерации в городе Худжанде (Республика Таджикистан) не имеется.

Также указано, что по имеющимся учетам Управления ФМС России по Воронежской области, в том числе в базе данных ДКС МИД "Гражданство" и базе данных АИС "Гражданство" ЦБДУИГ, сведения о приобретении Абдуллоевым Б.А. гражданства Российской Федерации отсутствуют. Согласно информации, полученной посредством направления запроса через "Сервисный концентратор ПО "Оператор", сведений о приобретении Абдуллоевым Б.А. гражданства Российской Федерации в консульских учреждениях Российской Федерации за рубежом не имеется.

Таким образом, по результатам проверки Управлением ФМС России по Воронежской области вынесено заключение от 4 марта 2014 года: считать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села "адрес" "адрес", не состоящим в гражданстве Российской Федерации.

В последующем Управлением ФМС России по Воронежской области вынесено заключение от 11 апреля 2014 года, из которого следует, что выданный Абдуллоеву Б.А. паспорт серии N N от 6 декабря 2010 года признан, выданным в нарушение установленного порядка.

Не согласившийся с данными обстоятельствами, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Управления ФМС России по Воронежской области, которым выданный Абдуллоеву Б.А. паспорт серии N N от ДД.ММ.ГГГГ признан, выданным в нарушение установленного порядка, основано на действующем законодательстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Также, отказывая в удовлетворении требований, суд указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска административного истца о незаконности заключения Управления ФМС России по Воронежской области от 11 апреля 2014 года, указав также на то обстоятельство, что оспариваемое заключение от 11 апреля 2014 года было принято на основании заключения Управления ФМС России по Воронежской области от 4 марта 2014 года, которым определено считать Абдуллоева Б.А, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, и которое в установленном порядке административным истцом оспорено не было.

Судебная коллегия с такой позицией судов, выраженной по существу спора, согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, что повлекло неверное применение норм материального права, выводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, сделаны также без учета норм права, подлежащих применению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство в качестве его конституционной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2) и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (часть 1 статьи 17).

Применительно к праву на гражданство Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет право на его приобретение и прекращение в соответствии с федеральным законом, признает его единым и равным независимо от оснований приобретения и, что гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (части 1 и 3 статьи 6).

Указанным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека, согласно которым каждый человек имеет право на гражданство, никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство (статья 15).

Однако судом ФИО2 инстанции, при разрешении заявленных требований, данные правовые позиции не были учтены, утверждения административного истца о приобретении им гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не проверены, данные обстоятельства не включены в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Между тем, в силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Согласно части 7 статьи 4 и статье 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. При этом документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу названного Федерального закона.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, во всяком случае, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выдача Абдуллоеву Б.А. уполномоченным органом паспорта гражданина Российской Федерации является признанием его гражданином государства, а последствием его аннулирование - фактическое лишение этого статуса, для правильного разрешения дела суд первой инстанции не должен был ограничиваться констатацией факта, что Абдуллоев Б.А. не значится в числе лиц, оформивших приобретение гражданства Российской Федерации, либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации, а установить причины этого нарушения.

Однако, как следует из материалов дела, указанный факт уполномоченными органами и судами не исследовался, ответственные лица не устанавливались, материалы проведенных в отношении административного истца проверок не были предметом судебного изучения.

Суды лишь ограничились констатацией обстоятельств, изложенных в заключениях Управления ФМС России по Воронежской области от 4 марта 2014 года и от 11 апреля 2014 года, не истребовав сами материалы проверок, которая предшествовала выдаче Абдуллоеву Б.А. паспорта гражданина Российской Федерации и которая предшествовала принятию оспариваемого заключения об аннулировании ранее выданного Абдуллоеву Б.А. паспорта гражданина Российской Федерации.

Кроме того, судами оставлено без внимания то, что Абдуллоев Б.А. для проживания в Российскую Федерацию прибыл, имея соответствующие документы, выданные Генеральным консульством Российской Федерации в городе Худжанте (Республика Таджикистан), подлинность которых при выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации должностными лицами миграционных органов не ставилась. Более того, в подтверждение факта приобретения им гражданства Российской Федерации на запросы отдела УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе города Воронежа из Генерального консульства Российской Федерации в городе Худжанде (Республика Таджикистан) поступили ответы, подтверждающие, что Абдуллоев Б.А. приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом "а" частью 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что у выдавшего административному истцу паспорт органа после проведения соответствующих проверочных мероприятий отсутствовали сомнения относительно наличия у Абдуллоева Б.А. гражданства Российской Федерации, приобретенного в соответствии с пунктом "а" частью 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Допущенные органом при оформлении гражданства административного истца погрешности, не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на Абдуллоева Б.А.

Судебная коллегия отмечает, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таком положении представленные в материалы дела сведения о том, что Абдуллоев Б.А, не имел гражданства Российской Федерации, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в консульские учреждения не обращался, среди лиц, изменивших гражданство на территории Российской Федерации и за ее пределами, не значится, подлежали проверке, в том числе путем истребования соответствующих документов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку нижестоящими судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить по существу административное дело.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует уточнить предусмотренные положениями статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения, идентифицирующие предмет оспаривания, выяснить обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановить решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи