Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-33280/2020[88а-3036/2021-(88а-31918/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнительной кассационной жалобой) акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Соловьевой У.М, начальнику Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Пацеву А.А, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Бакутиной Т.Н. о признании незаконными постановления, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" Гапировой М.А, поддержавшей изложенные в жалобах доводы, заинтересованного лица Драгунова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным постановление от 29 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Отдел) Соловьевой У.М, а также действия связанные с составлением 1 апреля 2019 года этого постановления, признать незаконным бездействие в связи с несвоевременном извещением Общества о вынесении постановления.

В обоснование административного иска указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено без каких-либо правовых оснований, исполнительный лист не отвечает предъявляемым к нему требованиям, полное отсутствие кавычек в наименовании предприятия, а также указание его наименования за исключением аббревиатуры с больших букв указывает на то, что данное исполнительное производство возбуждено в отношении иной организации. В исполнительном листе указано "специализированное" конструкторское бюро "Рикон", каковым административный истец не является, фактически постановление вынесено 1 апреля 2019 года, что подтверждено данными электронной подписи, само постановление не соответствует статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как отсутствует полное наименование подразделения судебных приставов-исполнителей, не изложен вопрос, по которому выносится постановление, не расшифрованы основания его вынесения, не указан момент исчисления срока на обжалование, конкретное вышестоящее должностное лицо и конкретное наименование суда, в который может быть обжаловано постановление. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено с нарушением установленного законом срока и получено Обществом 11 апреля 2019 года.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года, административный иск удовлетворен частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Соловьевой У.М, выразившееся в не направлении в адрес Общества в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства признано незаконным. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 декабря 2020 года, а также в дополнительной кассационной жалобе, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления в той части, в которой в административном иске отказано, вынести новое решение об удовлетворении административного иска полностью. Повторяя доводы административного иска, настаивает на незаконности постановления от 29 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и действий по его вынесению; отмечает, что описка в исполнительном документе (написано "специализированное" вместо "специальное") устранена только 26 июня 2019 года; ссылается на незаконное взыскание денежных средств после возбуждения исполнительного производства, приводит положения Федерального закона "О противодействии коррупции", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безотносительно предмета спора.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Драгунов А.И. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считает неправомерным допуск Гапировой М.А. к участию в деле в качестве представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС N от 27 февраля 2019 года, выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа, 29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела Соловьевой У.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взысканий с Общества в пользу Драгунова А.И. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При этом в названном исполнительном листе (первый лист), как и в решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 октября 2018 года, была допущена описка в наименовании должника ("специализированное" вместо "специальное"), которая устранена определением этого же суда от 26 июня 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты и сведения, установленные статьёй 13 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Сопоставив названные сведения с данными Единого государственного реестра юридических лиц, суд достоверно установил, что в исполнительном листе в качестве должника указано именно Общество и именно в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правильно указано судами, при возбуждении исполнительного производства N-ИП такие основания у судебного пристава-исполнителя имелись. Исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе данные об Обществе (ИНН, сокращенное наименование) позволяли однозначно идентифицировать последнее в качестве должника. Правильность указания в оспариваемом постановлении Общества в качестве должника по исполнительному производству N-ИП подтверждается и определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 июня 2019 года, которым допущенная описка в наименовании Общества ("специализированное" вместо "специальное") была устранена.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что на первом (полное наименование со словом "специализированное") и пятом (сокращенное наименование Общества) листах исполнительного документа указаны разные юридические лица, носят произвольный характер, противоречат обстоятельству, достоверно установленному судебными инстанциями, указавшими на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, что именно Общество является должником по исполнительному производству и именно оно указано в исполнительном документе в качестве должника. В обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие мотивированные выводы на этот счет, которые не нуждаются в какой-либо дополнительной аргументации.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, препятствий для возбуждения исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не имелось, что было верно отмечено нижестоящими судебными инстанциями.

В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности последующего взыскания с Общества денежных средств не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В той части, в которой административный иск был удовлетворен, судебные постановления не обжалуются, их законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Кассационная жалоба (с дополнительной кассационной жалобой) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2021 года.