Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-33964/2020[88а-3126/2021-(88а-32009/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова ФИО37, Денисовой ФИО38, Зайцевой ФИО39, Никонорова ФИО40, Балашова ФИО41, Хальметова ФИО42, Даниловой ФИО43, Жуковой ФИО44, Дымковой ФИО45, Рудневой ФИО46, Позднякова ФИО47, Черемисиновой ФИО48, Сачкова ФИО49, Гавриленко ФИО50, Игнатьевой ФИО51, Сафронова ФИО52, Сафроновой ФИО53, Сухоруковой ФИО54, Токарева ФИО55, Тенюшева ФИО56, Котенко ФИО57, Королевой ФИО58, Немова ФИО59, Немовой ФИО60, Гайдар ФИО61, Хомутинниковой ФИО62, в лице представителя Подчасовой ФИО63, на решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Денисова ФИО64, Денисовой ФИО65, Зайцевой ФИО66, Никонорова ФИО67, Балашова ФИО68, Хальметова ФИО69, Даниловой ФИО70, Жуковой ФИО71, Дымковой ФИО72, Рудневой Анжелы ФИО73, Позднякова ФИО74, Черемисиновой ФИО75, Сачкова ФИО76, Гавриленко ФИО77, Игнатьевой ФИО78, Сафронова ФИО79, Сафроновой ФИО80, Сухоруковой ФИО81, Токарева ФИО82, Тенюшева ФИО83, Котенко ФИО84, Королевой ФИО85, Немова ФИО86, Немовой ФИО87, Гайдар ФИО88, Хомутинниковой Елены ФИО89 к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного жилого дома, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя административных истцов - Подчасовой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вышеуказанные административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 6 декабря 2019 года N 24989 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В обоснование своих требований указали, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор управления многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес", с действующей управляющей компанией ООО "УК "Зеленый город", выбрать управляющей компанией ООО "ВалМар".

Соответствующие документы с заявлением ООО "ВалМар" ДД.ММ.ГГГГ направлены в государственную жилищную инспекцию с целью внесения изменений в реестр лицензий "адрес".

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 6 декабря 2019 года N 24989 отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по основанию того, что собственники помещений в названном многоквартирном доме общим собранием собственников, оформленным протоколом от 30 октября 2019 года, избрали ООО "УК "Зеленый город" в качестве управляющей организации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административные истцы, в лице представителя Подчасовой А.И, 14 декабря 2020 года направили в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу (поступила 28 декабря 2020 года), в которой просили об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, пришел к выводу о законности действий административного ответчика по отказу во внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об ООО "Управляющая компания "ВалМар" в качестве управляющей компании многоквартирного дома в связи с соответствием таких действий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка внесений изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензиат обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиатом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).

Из содержания п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Из представленных материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленным протоколом такого собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлено расторгнуть договор с управляющей организацией ООО "УК "Зеленый город", в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "ВалМар".

Названная управляющая компания в соответствии нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", установив, что протоколом общего собрания собственников этого же многоквартирного дома от 30 октября 2019 года в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Зеленый город" со ссылкой на п.п. "в" п. 5 Порядка приняло решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об ООО "УК "ВалМар", как об организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению упомянутым многоквартирным домом, в результате чего вернуло поданное заявление.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку оспариваемому решению и действиям административного ответчика, проанализировав положения жилищного законодательства, пришли к выводу о том, что условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не нарушены.

При этом, судами отмечено, что Главное управление "Государственная жилищная инспекция Московской области", реализуя свои контрольные функции, в соответствии с п. 5 названного Порядка провела проверку заявления на предмет отсутствия противоречий в сведениях, представленных заявителем, со сведениями, содержащимися в реестре на момент рассмотрения заявления, в результате которой установила, что собственники помещений многоквартирного дома избрали ООО "УК "Зеленый город" в качестве управляющей организации более поздним общим собранием собственников.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что административный ответчик при получении заявления от ООО "УК "ВалМар" в нарушение положений п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр, не проверил законность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 октября 2019 года является несостоятельным и не влечет за собой безусловную отмену правильных по существу обжалуемых судебных актов по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, имевшего место 30 октября 2019 года, признания принятого решения недействительным не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение этих вопросов подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Ссылка представителя административных истцов Подчасовой А.И. на наличие вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 октября 2019 года, правового значения не имеет, поскольку предметом обжалования по настоящему делу являются действия административного ответчика по отказу во внесении изменений в реестр лицензий.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых решений, поскольку не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО8, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО28, в лице представителя Подчасовой ФИО90 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи