Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1036/2021-(8Г-33918/2020)[88-5410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готмановой Олеси Александровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Готмановой Олеси Александровны на решение Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Готманова О.А. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 246734 руб, неустойку в размере 246734 руб. за период с 07 августа 2019 года по 18 декабря 2019 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по экспертизе в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате произошедшего 05 июля 2019 года по вине водителя Перепеловой Н.Н. дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты". В порядке прямого возмещения убытков она 09 июля 2019 года обратилась к ответчику, которым 27 июля 2019 года выплачено страховое возмещение в сумме 80600 руб. Однако 02 сентября 2019 года выплата была отозвана по причине того, что ответчик пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля не могли быть причинены при указанных обстоятельствах. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, истец обратилась к независимому эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 220519 руб, утрата товарной стоимости составила 26215 руб. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении ее требований.

Решением Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 05 июля 2019 года в 17 час. 45 мин. на 115 км. 300 м. автодороги " "адрес" водитель Перепелова Н.Н, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", нарушила п.8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Готмановой О.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2019 года Перепелова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя Перепеловой Н.Н. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность Готмановой О.А. при управлении транспортным средством "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО "РЕСО-Гарантия".

09 июля 2019 года Готманова О.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении с приложением требуемых документов на получение страховой выплаты. Актом о страховом случае от 17 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма вреда, причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего 05 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 80600 руб, и выплачена 24 июля 2019 года в пользу Готмановой О.А, о чем свидетельствует платежное поручение N 359282 от 24 июля 2019 года.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Конэкс-Центр" для выяснения причин наступления страхового случая, а именно возможности образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО "Конэкс-Центр", заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Обращением 02 сентября 2019 года, направленным в адрес Готмановой О.А, СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что по результатам повторного рассмотрения дела в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем Готмановой О.А. предложено вернуть ошибочно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 80600 руб.

Указанное требование СПАО "РЕСО-Гарантия" Готмановой О.А. не выполнено, что последней не оспаривалось, и на момент разрешения спора страховое возмещение в размере 80600 руб. находилось на счете истца, о чем свидетельствовала выписка по карте.

Готманова О.А. не согласившись с отказом СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В своем обращении Готмановой О.А. не ставился вопрос о возмещении финансовой организацией иных требований, кроме требований о выплате страхового возмещения.

В соответствии с выводами эксперта ООО "Экспертно-Оценочный Центр" по заказу Финансового уполномоченного, заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года Готмановой О.А. отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Готмановой О.А. проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства у ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения от 02 сентября 2019 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220519 руб, утрата товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий составила 26215 руб.

По ходатайству истца на основании определения суда от 27 января 2020 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза Государственным научным центром РФ ФГУП "НАМИ".

Из заключения эксперта от 03 апреля 2020 года следует, что механические повреждения на транспортном средстве истца могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2019 года.

Экспертом рассчитана величина предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, определенная с учетом результатов исследования по вопросу N 1 - применительно к повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии 05 июля 2019 года в рыночных ценах Московского региона на дату дорожно-транспортном происшествия, которая составила 258400 руб. Стоимость ремонта с учетом накопленного на дату дорожно-транспортном происшествия износа составила 213600 руб.

Экспертом рассчитана величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составила 84700 руб.

Дополнительно экспертом представлены пояснения, согласно которым в данном случае величина утраты товарной стоимости автомобиля не является частью причиненного ущерба, поскольку определению не подлежит по той причине, что указанный автомобиль истца ранее уже был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий и подвергался ремонту.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1, 2, 15, 308, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года), исходя из того, что истцом получена сумма страхового возмещения, которая находится в пределах 10 % статистической погрешности от определенного судебной экспертизой размера восстановительного ремонта с учетом износа, а утрата товарной стоимости не определяется в связи с тем, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям от раннего ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка истца на предоставленное ею заключение эксперта ФИО6, которым определен иной размер стоимости восстановительного ремонта, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Так абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного Закона предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Исходя из вышеизложенного независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ. В качестве подтверждения включения в указанный реестр у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников".

Как следует из сведений указанного реестра на момент проведения экспертизы ФИО6 в данный реестр не был включен. В материалах дела также отсутствуют сведения о включении данного эксперта в указанный реестр.

С учетом изложенного представленное истцом заключение эксперта правомерно не принято судом в качестве доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Готмановой Олеси Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи