Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-109/2021[88-8/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2020 по иску Терентьева Дмитрия Александровича к Косолобову Сергею Николаевичу и Чеховой Ирине Сергеевне, Чехову Игорю Александровичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чехова Максима Игоревича, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Терентьева Дмитрия Александровича на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.А. к Косолобову С.Н, Чеховой И.С, Чехову И.А, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терентьев Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить по тем основаниям, что договор цессии и результаты проведения публичных долгов никем не оспорены, имела место уступка прав в конкурсном производстве, он принял право требования дебиторской задолженности предприятия - банкрота и оплатил его, доказательств правильности расчета размера задолженности и факта оказания жилищно-коммунальных услуг у него нет, они находятся у управляющей компании, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что доказательств отсутствия задолженности не представлено, судом не проверялись обстоятельства своевременной оплаты ответчиком коммунальных услуг, отсутствие и наличие задолженности в ином размере.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Косолобов С.Н. является собственником квартиры площадью 44, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Совместно с Косолобовым С.Н. в указанной квартире зарегистрированы: Чехова И.С. с 6 октября 1995 г, ФИО14 и Чехов И.А. с 1 февраля 2017 г, что подтверждается выпиской из домовой книги, сведениями ОВМ МО МВД России "Богородицкий". Лицевой счет открыт на имя Косолобова С.Н, что следует из выписки из лицевого счета ООО УК "Сервис" от 5 февраля 2020 г.

Из материалов дела также следует, что МП "Сервис" являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" в период с мая 2015 г. до 1 ноября 2017 г.

22 июня 2019 г. после проведения торгов дебиторской задолженности между МП "Сервис" в лице конкурсного управляющего Воропаева Т.А. и Терентьевым Д.А. был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по которому цедентом за 2200000 руб. уступлено цессионарию принадлежащие первому права требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38233791, 18 руб, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из текста договора переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору цессии N 1 от 22 июня 2019 г, после полной оплаты права требования цессионарием.

Актом приема-передачи к договору цессии N 1 от 22 июня 2019 г, подписанным цедентом без замечаний, платежным поручением N 3 от 17 июня 2019 г, платежным поручением от 22 июля 2019 г. подтверждается, что требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38 233 791, 18 руб. от МП "Сервис" после оплаты 23 июля 2019 г. перешли к Терентьеву Д.А.

По данным акционерного общества "Областной Единый Информационно- Расчетный центр" по адресу: "адрес" у Косолобова С.Н. перед управляющей организацией МП "Сервис" в мае 2015 г. образовалась задолженность в размере 1 694 руб. 50 коп. в результате неоплаты услуг: "содержание жилья" - 660 руб. 93 коп.; "водоотведение" - 557 руб. 05 коп.: "водоснабжение" - 476 руб. 52 коп, что подтверждается представленной справкой об образовавшейся задолженности.

С 1 ноября 2017 г. начисления производятся в пользу ООО УК "Сервис".

Результаты проведения публичных торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными, договор цессии не признан недействительным и не расторгнут.

Доказательств того, что МП "Сервис" Терентьеву Д.А. уступлены требования по неисполненным денежным обязательствам Косолобова С.Н. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес" в указанном исковом заявлении размере истцом не представлено.

Сведения о названной задолженности в договоре цессии, приложении N1 и в акте приема-передачи к договору N1 от 22 июня 2019 г. о том, что в предмет договора вошла задолженность Косолобова С.Н. в сумме 77376, 44 руб, в названных документах отсутствуют.

Протокол общего собрания собственников, на основании которого МП "Сервис" осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, договор управления МКД, документы, подтверждающие размер задолженности и факт оказания жилищно-коммунальных услуг, на основании которых возникло его право требования дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

В Приложении N1 к договору цессии N1 от 22 июня 2019 г, в целях идентификации уступаемых прав требования не указаны главные квартиросъемщики или собственники жилых помещений, у которых имеется задолженность перед МП "Сервис". Из приложения N 1 к данному договору следует, что общий объем уступаемых прав по неисполненным денежным обязательствам в отношении населения составил 37379064, 46 руб, однако фамилия должника Косолобова С.Н. в названном приложении не указана.

На л.д. 8 т. 1 имеются сведения о должниках - дебиторах юридических лицах и индивидуальных предпринимателей, сведения о должниках на 31 августа 2018 г. (в числе прочих которых указан Косолобов С.Н, сумма долга 77376, 44 руб.), подписаны только конкурсным управляющим Воропаевым Г.А, акт приема-передачи к договору цессии N 1 от 22 июня 2019 г. не имеет расшифровки задолженности по видам услуг, копия списка лиц не имеет даты, подписей сторон договора, информации о том, за какой период сложилась задолженность, перед какой организацией, указанные документы не содержат.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 309, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354), исходя из того, что сведения о должниках на 31 августа 2018 г. (в числе которых указан Косолобов С.Н, сумма долга 77376, 44 руб, а Чеховы не указаны) подписаны только конкурсным управляющим Воропаевым Г.А, что акт приема-передачи к договору цессии N 1 от 22 июня 2019 г. изготовлен без индивидуализации должников, без приложения расшифровки задолженности, что копия списка лиц не имеет даты и подписей сторон договора, что расшифровка по видам услуг и информация, за какой период сложилась задолженность и перед какой организацией, отсутствуют, что представленные доказательства не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами задолженности Косолобова С.Н, а соответственно и ответчиков Чеховых, а иных доказательств истцом, которому предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств, не предоставлено, сам истец при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явился, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований, что судом обстоятельства наличия задолженности или ее отсутствия не проверялись, обоснованно не приняты судом во внимание ввиду принципа состязательности процесса и обязанности истца представить суду расчет задолженности ответчика и доказательства наличия ее.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи