Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1101/2021-(8Г-34049/2020)[88-3480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буачидзе Р. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Маранян С. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Алексинского городского суда Тульской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Буачидзе Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Маранян С.А. о взыскании страхового возмещения в размере 50 495 рублей, неустойки в сумме 185 905 рублей 80 копеек за период с 10 сентября 2019 года по 30 июля 2020 года, убытки в виде расходов по оплате экспертиз в размере 8 500 рублей и 25 000 рублей, штраф в размере 25 247 рублей 50 копеек, судебные расходы.

Определением суда от 31 июля 2020 года производство по делу в части исковых требований к Маранян С.А. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования Буачидзе Р.М. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буачидзе Р.М. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 50 495 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертиз в размере 8 500 рублей и 25 000 рублей, штраф в размере 25 247 рублей 50 копеек, судебные расходы.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, хотя мог истребовать заключение эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный. Основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствовали, поскольку решение финансового уполномоченного ими было исполнено своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23 августа 2019 года в городе Москва по вине Марянян С.А, управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему Буачидзе Р.М. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность Маранян С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Буачидзе Р.М. - в ПАО СК "Росгосстрах".

26 августа 2019 года Буачидзе Р.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день проведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

ООО "ТК Сервис Регион" по заданию ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа составляет 535 883 рубля, с учетом износа - 420 300 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП - 421 800 рублей, стоимость годных остатков - 117 000 рублей.

10 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства Volkswagen Polo в размере 304 800 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП Мильштейна В.Р. от 18 сентября 2019 года N, N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа составляет 664 326 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 512 539 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 451 250 рублей, стоимость годных остатков - 44 717 рублей.

21 сентября 2019 года Буачидзе Р.М. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 50 483 рубля, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Ответ ПАО СК "Росгосстрах" на претензию Буачидзе Р.М. не предоставлен.

Буачидзе Р.М. обратился к финансовому уполномоченному.

В связи с рассмотрением обращения Буачидзе Р.М. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 7 февраля 2020 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа составляет 578 600 рублей, с учетом износа деталей - 454 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 438 300 рублей, стоимость годных остатков - 121 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 года требования Буачидзе Р.М. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 11 800 рублей. В случае неисполнения решения в срок, взыскать неустойку за период, начиная с 17 сентября 2019 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 11 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

17 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 800 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 1 июля 2020 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo с учетом износа на момент ДТП в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П "О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 495 798 рублей, без учета износа - 708 121 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 445 550 рублей, стоимость годных остатков - 78 455 рублей. В результате ДТП, произошедшего 23 августа 2019 года, произошла конструктивная гибель автомобиля.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства полной гибели автомобиля, в связи с чем взыскал разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков. Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф, а также убытки и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной автотовароведческой экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства истца о ее назначении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его удовлетворении в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного ими было исполнено своевременно, то они не могут быть признаны состоятельными так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина