Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1138/2021[88-3605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкариной Дарьи Андреевны к ООО "УК "РеутКомфорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "УК "РеутКомфорт"

на решение Реутовского городского суда Московской области N2-1589/2019 от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-21406/2020 от 31 августа 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Шкарина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "РеутКомфорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года исковые требования Шкариной Д.А. удовлетворены частично; признано незаконным соглашение от 7 августа 2019 года о прекращении трудового договора, заключенное между Шкариной Д.А. и ООО "УК "РеутКомфорт"; Шкарина Д.А. восстановлена на работе в ООО "УК "РеутКомфорт" в прежней должности; с ООО "УК "РеутКомфорт" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 234 024 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований Шкариной Д.А. к ООО "УК "РеутКомфорт" о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказано. С ООО "УК "РеутКомфорт" в бюджет г.о. Реутов взыскана сумма государственной пошлины в размере 4870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "УК "РеутКомфорт" в пользу Шкариной Д.А. утраченного заработка за время вынужденного прогула; с ООО "УК "РеутКомфорт" в пользу Шкариной Д.А. взыскан утраченный заработок за период с 08 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 169548 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "УК "РеутКомфорт" ставится вопрос об отмене решения Реутовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года, в части удовлетворения требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шкарина Д.А. с 23 октября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "УК "РеутКомфорт" в должности юрисконсульта; приказом NП-2019-3 от 1 марта 2019 года переведена на должность ведущего юрисконсульта.

7 августа 2019 года Шкарина Д.А. подала на рассмотрение руководителя ООО "УК "РеутКомфорт" заявление о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон с обязательством работодателя осуществить ей дополнительную выплату в размере двух окладов труда, предусмотренных трудовым договором N056-лс/2017 от 23 октября 2017 года.

Приказом N056-лс/2017 от 7 августа 2019 года Шкарина Д.А. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 7 августа 2019 года.

Дополнительная выплата в размере двух окладов труда, предусмотренных трудовым договором N056-лс/2017 от 23 октября 2017 года работодателем ей не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Шкариной Д.А, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о вынужденности увольнения, поскольку подавая заявление от 07 августа 2019 года истица рассчитывала на предусмотренные законом и договором гарантии и компенсации в связи с увольнением (дополнительная выплата в размере двух окладов труда), которые работодателем при увольнении исполнены не были; подписанное с пороком воли соглашение не может считаться заключенным, а изданное на его основании распоряжение об увольнении - законным, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у ООО "УК "РеутКомфорт" для увольнения Шкариной Д.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом восстанавливая истца и взыскивая в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул, суд апелляционной инстанции при расчете правомерно исходил из заработка истца и количества дней её вынужденного прогула; расчет приведен в судебном постановлении, проверен судебной коллегией и является математически верным. Кроме того, приняв во внимание положения ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, характера виновных действий ответчика, суды обоснованно взыскали компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 77, 78, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "УК "РеутКомфорт" в кассационной жалобе доводы о том, что между работодателем и истцом было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон, а работником без принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор по данному основанию, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "РеутКомфорт" о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит ошибочными. Незаконное увольнение истца в силу положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "РеутКомфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи