Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1184/2021[88-3599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лебедевой Жанны Валерьевны к ОБУ "Центр социальной защиты населения по городу Липецку" о признании права на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признании незаконным решения, взыскании убытков, по кассационной жалобе Лебедевой Жанны Валерьевны

на решение Правобережного районного суда г. Липецка N2-678/2020 от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-2688/2020 от 30 сентября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Лебедева Ж.В. обратилась в суд с иском к ОБУ "Центр социальной защиты населения по городу Липецку" о признании права на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признании незаконным решения, взыскании убытков.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой Ж.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой Ж.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лебедевой Ж.В. ставится вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что Лебедева Ж.В. с 1 мая 2009 года является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

19 августа 2019 года Лебедева Ж.В. обратилась в ОБУ "Центр социальной защиты населения по городу Липецку" с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В заявлении на предоставление субсидии в разделе "самостоятельно задекларированные доходы за последние 6 месяцев, полученные в виде наследуемых и подаренных денежных средств" Лебедева Ж.В. указала на отсутствие таких доходов.

ОБУ "Центр социальной защиты населения по городу Липецку" в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом управления социальной защиты населения Липецкой области от 05.06.2012 г. N 364-П "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" направил межведомственный запрос в Отдел информационного обеспечения УГИБДД УМВД России по Липецкой области о предоставлении сведений о наличии у Лебедевой Ж.В. транспортных средств с указанием даты приобретения с января 2019 года.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10 сентября 2019 года в период с 1 сентября 2019 года за Лебедевой Ж.В. зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц GLA250 4 MATIC 30 июля 2019 года на основании договора купли-продажи от 29 июля 2019 года, стоимость автомобиля составила 1200000 рублей.

В письменном объяснении 11 сентября 2019 года Лебедева Ж.В. указала, что автомобиль ей купила дочь ФИО5

Решением ОБУ "Центр социальной защиты населения по городу Липецку" от 11 сентября 2019 года Лебедевой Ж.В. предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 0 рублей. При расчете субсидии кроме размера страховой пенсии, получаемой Лебедевой Ж.В, был учтен доход в размере 1200000 рублей, как наследуемые или подаренные денежные средства в июле 2019 года.

29 октября 2019 года ОБУ "Центр социальной защиты населения по городу Липецку" принято повторное решение, которым Лебедевой Ж.В. отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходы из региональных стандартов нормативной площади помещения, использованной для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, не превышает величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Лебедевой Ж.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лебедева Ж.В. фактически приняла в дар денежные средства от дочери, поскольку после оплаты ФИО5 денежных средств за приобретенный автомобиль, именно Лебедева Ж.В. стала его собственником, то есть она приобрела имущество, не имея обязательств по оплате денежных средств за данное имущество, либо по возврату денежных средств, израсходованных на приобретение автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием суда первой инстанции, указав, что стоимость приобретенного имущества (транспортного средства) подлежит учету в совокупном доходе истца для предоставления субсидии, поскольку оплата по договору произведена не из собственных доходов получателя субсидии, а за счет средств иных лиц, предоставленных ей на безвозмездной основе. Поскольку расходы истицы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из региональных стандартов нормативной площади помещения, использованной для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, не превышает величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, правовые основания для удовлетворения заявленных истицей исковых требований отсутствовали.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 31, 69, 153, 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее также - Правила, Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Закон Липецкой области от 06.04.2009 N261-03 "О переходе к предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Липецкой области в денежной форме", административный регламент предоставления государственной услуги по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг утвержденный Приказом управления социальной защиты населения Липецкой области от 05.06.2012 г. N 364-П), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Лебедевой Ж.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии подтверждения безвозмездной передачи денежных средств, автомашины, отсутствии оснований для отказа в назначении субсидии, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Жанны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи