Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1215/2021[88-3764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1800/2020 по иску Арефьева Николая Владимировича к ООО "Приоритет" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды

по кассационной жалобе ООО "Приоритет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Арефьева Н.В. и его представителя Мамченко Д.А, просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2020 г, с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 220 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Арефьева Н.В. к ООО "Приоритет" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым с ООО "Приоритет" в пользу Арефьева Н.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 254000 руб, штраф в размере 127000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате оценки в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Приоритет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6040 руб.

В кассационной жалобе ООО "Приоритет" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что до затопления квартиры истца канализационная система МКД находилась в технически исправном состоянии, а ответчик при оказании услуг по управлению многоквартирным домом действовал добросовестно, в том числе по содержанию системы канализации и водоотведения. Кассатор полагает необоснованным вывод суда об исключении ответственности самого истца в причинении вреда имуществу и возложении всей ответственности на ответчика.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Арефьева Н.В, просившего об оставлении кассационной жалобы ответчика без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Арефьев Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО "Приоритет".

15 апреля 2020 г. в квартире истца произошло затопление.

Из акта осмотра квартиры N 213, составленного представителями ООО "Приоритет", следует, что причиной затопления квартиры является засор стояковой канализационной трубы, вследствие смыва в систему водоотведения бытовых отходов, нахождение которых в системе водоотведения не допустимо, из неустановленной квартиры, расположенной выше по общедомовому стояку. Виновная сторона на момент осмотра квартиры истца не установлена.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-правовая группа" от 251 апреля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры N, поврежденной в результате затопления, составляет 254000 руб.

28 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 254000 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 9000 руб, стоимость составления претензии в размере 5000 руб, а всего 268000 руб.

В ответ на претензию ООО "Приоритет" ответил, что вина управляющей компании в произошедшем затоплении отсутствует.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 333, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статьи 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", пункты 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), исходя из того, что обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, а также поддержание его в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома лежит на организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом, что засор стояковой канализационной трубы, относящейся к инженерному оборудованию, входящему в состав общего имущества дома, привел к причинению ущерба имуществу истца, размер которого ответчиком - ООО "Приоритет" не оспорен, что ответчиком не представлено доказательств, которые исключают ответственность за причинение ущерба истцу, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскав стоимость поврежденного имущества, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, судебные расходы по госпошлине в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчик не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных им доказательств, которым в апелляционном определении была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи