Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1230/2021[88-4027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой О. С. к Самойленко Т. А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Самойленко Т. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, мнение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Черткова О.С. обратилась в суд с иском к Самойленко Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее сыну Черткову К.М, 21 августа 2010 года рождения, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 года Чертковой О.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чертковой О.С. к Самойленко Т.А. удовлетворены частично. С Самойленко Т.А. в пользу Чертковой О.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе Самойленко Т.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В поданных возражениях на кассационную жалобу Черткова О.С. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Тульской области в представленных возражениях полагала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 14 апреля 2020 года директор МКОУ "Гремячевский центр образования" Самойленко Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате ненадлежащего исполнения Самойленко Т.А своих должностных обязанностей, 3 июля 2019 года на футбольном поле МКОУ "Гремячевский центр образования" по адресу: "адрес", при раскачивании несовершеннолетним Замотиным Н.М, не закрепленных надлежащим образом ворот для мини-футбола, произошло их опрокидывание на несовершеннолетнего Черткова К.М, что привело к причинению ему телесных повреждений в виде перелома костей свода и основания черепа справа с ушибом головного мозга, с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтеком и ссадинами на лице слева, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что истец как законный представитель несовершеннолетнего не является потерпевшей, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда, причиненного физическими страданиями ее сына.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае моральный вред связан с нарушением принадлежащих истцу нематериальных благ, а именно, права на родственные и семейные связи по причине получения сыном травмы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда ввиду того, что судом апелляционной инстанции не учтен принцип разумности и справедливости, то он также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, их характер, степень вины ответчика и ее материальное положение.

Доводы о возможном последующим ухудшении материального положения ответчика необоснованны, так как суд оценивает его на момент принятия решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойленко Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина