Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1256/2021[88-4161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махониной Татьяны Николаевны к ООО "КвадраСтрой" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "СтройКапитал" (ООО "КвадраСтрой")

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Махонина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КвадраСтрой" (в настоящее время - ООО "СтройКапитал"), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежной суммы в счет возмещения излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 99 125, 36 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 303, 82 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 889 руб, по оплате услуг представителя - 28 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 8 465 руб, указывая на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей инвестиционной площадью "данные изъяты" кв.м, ориентировочной общей площадью "данные изъяты" кв.м. Махонина Т.Н. свои обязательства по оплате в размере 3 400 000 руб. за "данные изъяты" кв.м. исполнила в полном объеме.

Однако после приема квартиры от застройщика, при обмере квартиры установили, что фактическая общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составила "данные изъяты" кв.м, т.е. на "данные изъяты" кв.м меньше чем оплачено по договору. Поскольку п. 1.3.1 договора предусмотрена возможность изменения цены, в связи с отклонением фактической общей площади квартиры от общей площади квартиры, указанной в договоре, истица полагает, что имеет право на возврат части цены договора.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "КвадраСтрой" в пользу Махониной Т.Н. излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии строительстве многоквартирного дома в размере 99 125, 36 руб, штраф - 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 8 465 руб, расходы по оплате услуг представителя - 21 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 303, 82 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 889 руб. В остальной части исковых требований Махониной Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2020 г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г. в части указания даты вынесения решения судом первой инстанции: 23 сентября 2019 г. вместе неверно указанной 5 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе ООО "СтройКапитал" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Махониной Т.Н. и застройщиком ООО "КвадраСтрой" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей инвестиционной площадью "данные изъяты" кв.м (сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в т.ч. балконы и лоджии), ориентировочной общей площадью "данные изъяты" кв.м (площадь, определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета площади балкона и лоджии).

В соответствии с п. 4.1 договора цена за указанную квартиру составила 3 400 000 руб. из расчета 49 562, 68 руб. за 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения.

Денежные средства в размере 3 400 000 руб. истицей оплачены застройщику в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составления технического плана, обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации (л.д. 28-43) и подписания сторонами передаточного акта (л.д. 13) общая площадь спорной квартиры составляла "данные изъяты" кв.м, что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую площадь ("данные изъяты" кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ объект застройки был передан истице на основании акта приема-передачи. В акте указано, что общая площадь квартиры составила "данные изъяты" кв.м, в связи с чем застройщик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору в части увеличения площади квартиры и оплатить недостающую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет квартиры "адрес", общая площадь которой составляет "данные изъяты" кв.м (л.д. 56).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляет "данные изъяты" кв.м, то есть менее на "данные изъяты" кв.м предусмотренной договором общей площади квартиры "данные изъяты" кв.м.

Между тем, в кассационном определении, которым отменено апелляционное определение от 5 декабря 2019 г, было указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на необходимость с учетом положений ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и условий договора установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: площадь квартиры на момент ее передачи участнику долевого строительства.

При этом, из п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что уточнение площади объекта долевого строительства стороны допускают на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

Сведения о площади спорного жилого помещения "данные изъяты" кв.м соответствуют данным, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, обмерам органами технической инвентаризации и акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Однако, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил, поскольку не установилплощадь квартиры на момент ее передачи собственнику.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданную после вынесения решения суда первой инстанции 23 сентября 2019 г.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 ГПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.), суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ об изменении площади квартиры с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, в связи с чем не выяснил, изменена ли запись в ЕГРН о площади квартиры вследствие ошибки, а также подтверждает ли указанная выписка обстоятельства, свидетельствующие о передаче участнику долевого строительства квартиры меньшей площадью ("данные изъяты" кв.м) и ошибочному указанию площади квартиры на момент введения объекта в эксплуатацию, проведения обмеров органами технической инвентаризации и составлению акта приема-передачи объекта долевого строительства (67, 8 кв.м).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: