Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1322/2021[88-3600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синегубовой Валентины Ивановны, Синегубова Дмитрия Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области о перерасчете пенсии, выплате недополученной пенсии

по кассационной жалобе Синегубовой Валентины Ивановны, Синегубова Дмитрия Владимировича, представителя истцов Цыгулёвой Ольги Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода N2-1204/2020 от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33-3907/2020 от 8 сентября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Синегубова В.И, Синегубов Д.В. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области о перерасчете пенсии, выплате недополученной пенсии.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Синегубовой В.И, Синегубову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синегубовой В.И, Синегубова Д.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Синегубовой В.И, Синегубовым Д.В, представителем истцов Цыгулёвой О.И. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Синегубова В.И. являлась получателем пенсии по инвалидности с 14 апреля 1998 года по 30 октября 2004 года, Синегубов Д.В. являлся получателем пенсии по инвалидности (2 группа) с 1 марта 1995 года по 24 июля 2013 года.

По заявлению Синегубовой В.И. от 9 декабря 1999 года установлена повышенная набавка на иждивенца с 1 января 2000 года по 30 марта 2004 года до достижения 18-летнего возраста иждивенцем Синегубовым Алексеем в размере 72 рубля 29 копеек.

С 1 мая 2002 года по заявлениям Синегубовой В.И. и Синегубова Д.В. от 26 апреля 2002 года установлена надбавка на двух иждивенцев по срок окончания учебного заведения 30 июня 2003 года (иждивенец - Синегубов Андрей) и по достижения 18 лет 30 марта 2004 года (иждивенец - Синегубов Алексей) в размере 159 рублей 75 копеек на каждого (1/3 от базовой части 479 рублей 25 копеек).

С 1 июля 2003 года Синегубовой В.И. и с 1 октября 2004 года Синегубову Д.В. установлена надбавка на иждивенца ФИО8 Андрея (инвалид детства 3 группы) пожизненно.

В связи с переходом на пенсию по старости с 1 ноября 2004 года надбавка на иждивенца Синегубовой В.И. была сохранена и установлена бессрочно, так как группа инвалидности у ребенка выдана бессрочно, и составила 220 рублей.

При переходе Синегубова Д.В. на трудовую пенсию по старости с 25 июля 2013 года надбавка на иждивенца была сохранена и составила 1 203 рубля 44 копейки (1/3 от 3 610 рублей 31 копейки).

В результате индексации фиксированная выплата на одного иждивенца на 1.05.2018 составила 1 660 рублей 97 копеек (1/3 от базового размера 4 982 рубля 90 копеек).

В ходе проверки пенсионных дел по факту трудоустройства иждивенцев ГУ-УПФР в Белгородском районе установлен факт того, что сын истцов ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ООО "Белянка" с 1 октября 2015 года, получает доход, в связи с чем пенсионным органом в адрес истцов были направлены уведомления о снятии с 1 мая 2018 года повышенной фиксированной выплаты к пенсии в размере 1 660 рублей 97 копеек и с 1.05.2018 г. размер пенсии истцов изменился в сторону уменьшения на указанную сумму (1 660 рублей 97 копеек).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Синегубовой В.И. и Синегубовым Д.В. требований о перерасчете пенсии, выплате недополученной пенсии, суд первой инстанции исходил из установления факта того, что ФИО6 имеет свой постоянный и основной источник дохода, отсутствия доказательств нахождения ФИО6 на полном содержании истцов или получение им от родителей помощи, которая была бы для него постоянным и основным источником средств к существованию, что обусловило вывод суда об отсутствии правовых оснований для получения истцами фиксированной выплаты на него, как на иждивенца и законности действий пенсионного органа о прекращении указанной выплаты с момента установления вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием, дополнительно указав, что правовая оценка факта не нахождения ФИО6 на иждивении у истцов пенсионным органом произведена правомерно, в связи с чем им обоснованно прекращена указанная выплата. При этом пенсионным органом требований к истцам о возврате излишне выплаченной указанной выплаты за период до мая 2018 года не предъявлено, решений об удержании переплаты пенсии не принималось, выплата прекращена с момента установления вышеуказанных обстоятельств, то есть права истцов не нарушены.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцами и их представителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истцов по делу и доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синегубовой Валентины Ивановны, Синегубова Дмитрия Владимировича, представителя истцов Цыгулёвой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи