Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1334/2021[88-4025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маркову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маркову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 064 рублей 74 копеек, включающей сумму просроченного долга - 560 000 рублей, сумму просроченных процентов по ставке 21, 5% годовых - 48 050 рублей 03 копейки, сумму пени по ставке 0, 1% за просроченные проценты - 29 414 рубля 71 рубль, сумму процентов по ставке 0, 1% за просроченный основной долг - 313 600 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Honda Accord, идентификационный номер N N, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя N, номер кузова N, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 428 400 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в кредитном договоре не принадлежит ответчику, была проведена не по всем документам, а только по кредитному договору. Вместе с тем имелись еще договор заклада, заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита, расходный кассовый ордер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Камский горизонт" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истцом представлен договор потребительского кредита от 28 июля 2016 года, заключенный между ООО КБ "Камский горизонт" и Марковым С.А, в соответствии с которым банк предоставил Маркову С.А. денежные средства в размере 560 000 рублей, а последний принял на себя обязательство по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Так же истцом представлен договор заклада от 28 июля 2016 года.

Из пункта 1.1 договора заклада следует, что с целью обеспечения кредитного договора от 28 июля 2016 года заключенного между банком и ответчиком, Марков С.А. передает залогодержателю ООО КБ "Камский горизонт" в заклад транспортное средство Honda Accord.

Из представленного истцом к договору заклада транспортного средства и паспорта транспортного средства, следует, что 28 июля 2016 года составлен акт приема-передачи между ответственным хранителем ООО "АйАвто" Москва, залогодержателем ООО КБ "Камский горизонт" и залогодателем Марковым С.А.

Во всех вышеперечисленных документах в качестве заемщика указан Марков С.А. и имеется его подпись.

Кроме того, стороной истца предоставлено заявление Маркова С.А. о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита расходный кассовый ордер от 28 июля 2016 года о выдаче Маркову С.А. денежных средств в размере 560 000 рублей.

В судебном заседании Марков С.А. пояснял, что не заключал кредитный договор с ООО КБ "Камский горизонт", представленные истцом вышеуказанные документы не подписывал, отрицал принадлежность его подписи в данных документах.

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭксперт-НН" N от 4 сентября 2019 года подпись от имени Маркова С.А, расположенная ниже надписи "Заемщик:" слева от надписи "Марков Станислав Алексеевич" в представленном на исследование договоре потребительского кредита от 28 августа 2016 года, выполнена не Марковым Станиславом Алексеевичем, а другим лицом.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком и получения им кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения выполнена ли подпись в договоре заклада от 28 июля 2016 года, в заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита от 28 июля 2016 года и в расходном кассовом ордере от 28 июля 2016 года N самим Марковым С.А. или другим лицом.

Согласно заключению экспертов ООО "ПрофЭксперт-НН" N от 8 сентября 2020 года, подписи от имени Маркова С.А, расположенные в графе "Подписи:" слева от надписи "Марков Станислав Алексеевич" в договоре заклада от 28 июля 2016 года и заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также справа от надписей: "Предъявлен документ, удостоверяющий личность: паспорт серия: N Выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода 11 июля 2007 года N и "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Марковым С. А, а другим (другими) лицом (лицами).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза была проведена не по всем документам, а только по кредитному договору опровергаются материалами дела, поскольку суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы истца, устранил указанное обстоятельство путем назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой приведены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина