Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1375/2021[88-4797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Взыскания" к Залову Тимуру Шахвелиевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Залова Тимура Шахвелиевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр Взыскания" обратилось с иском к Залову Т.Ш. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) N от 16 декабря 2018 года в размере 143 768 руб. 16 коп, из которых задолженность по основному долгу в сумме 47 922 руб. 72 коп, задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 95 845 руб. 44 коп.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 16 декабря 2018 года между ООО МФК "Саммит" и Заловым Т.Ш. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, по которому ответчик получил 50 000 руб. под 204, 4 % годовых со сроком возврата долга до 15 декабря 2019 года включительно. Договор заключен с использованием сайта ООО МФК "Саммит" в сети Интернет и подписан с использованием простой электронной подписи должника.

Ранее, 04 марта 2013 года, между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ДПК-001, в соответствии с которым к ООО "Центр Взыскания" перешли права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования, указанных в извлечении из акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) N ДПК-001 от 04 марта 2013 года, (в последующем от 29 мая 2019 года).

Каждый следующий договор, в том числе и указанный в данном заявлении, присоединялся к договору уступки прав требований (цессии) посредством включения его в акт приема-передачи.

Уступка права требования по данному договору подтверждается извлечением из акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) N ДПК-001 от 13 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа (микрозайма) заемщик дал свое согласие на уступку прав требований по настоящему договору, в том числе в пользу истца.

Ответчик был уведомлен об уступке прав требования (цессии) по данному договору письмом, отправленным по адресу его регистрации по месту жительства, что не противоречило условиям заключенного договора.

По состоянию на 05 марта 2020 года общая сумма задолженности Залова Т.Ш. по договору займа составила 143 768 руб. 16 коп, из которых задолженность по основному долгу 47 922 руб. 72 коп. и задолженность по процентам 95 845 руб. 44 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 87, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств по возврату долга ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы ответчика о неполучении им уведомления об уступке права требования к новому кредитору не имеют правового значения, так как Заловым Т.Ш. не представлено доказательств исполнения им обязательств по погашению займа первоначальному кредитору. В договоре займа установлено согласие ответчика на уступку права требования истцу.

Требование о взыскании процентов и размер данных процентов не противоречат положениям статьи 12.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залова Тимура Шахвелиевича без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи