Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1433/2021[88-3993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Виктории Викторовны к МДОУ "Детский сад N1 п. Красный Текстильщик" о признании незаконными приказов об увольнении и применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МДОУ "Детский сад N1 п. Красный Текстильщик"

на решение Саратовского районного суда Саратовской области N2-48(1)/2020 от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-5905/2020 от 24 сентября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя МДОУ "Детский сад N1 п. Красный Текстильщик" по доверенности Ермакову А.П. поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы Степановой В.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Степанова В.В. обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад N1 п. Красный Текстильщик" о признании приказов об увольнении и применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года исковые требования Степановой В.В. удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ МДОУ "Детский сад N1 п. Красный Текстильщик" N 76 от 26.08.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на музыкального руководителя Степанову В.В. в виде выговора; признан незаконным приказ МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Степановой В.В. N 27 от 31.10.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий; Степанова В.В. восстановлена на работе в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" в должности музыкального руководителя с 1 ноября 2019 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку; с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" в пользу Степановой В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 142 716, 42 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 354 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" в пользу Степановой В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 142716, 42 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4354 рублей; пятый и седьмой абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" в пользу Степановой Виктории Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 141745, 56 рублей". "Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4334, 91 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе МДОУ "Детский сад N1 п. Красный Текстильщик" ставится вопрос об отмене решения Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Степанова В.В. с 1 мая 2015 года состоит в трудовых отношениях с МДОУ "Детский сад N1 п. Красный Текстильщик" на основании трудового договора N31 в должности музыкального руководителя.

26 августа 2019 года и.о. заведующей МДОУ "Детский сад N1 п. Красный Текстильщик" был издан приказ N 76 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Степанову В.В, за нарушение договорных условий, за отсутствие на рабочем месте 14 августа 2019 года с 11.00 до 13.00 часов, в связи с уходом с рабочего места раньше положенного времени (график работы установлен с 08.00 до 13.00), общее время отсутствия составило 2 часа, без уважительных причин.

Основанием для издания приказа явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14 августа 2019 года, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 20 августа 2019 года.

Приказом N 79 от 30 августа 2019 года ответчика Степановой В.В. объявлен выговор за нарушение действующего законодательства РФ, а именно СанПин 2.4.1.3049-13, проведение занятий, носящих обучающий характер в летний оздоровительный период, увеличение времени допустимой продолжительности занятий, нарушение режима дня детей и ограничение времени, отведенного на нахождение детей на открытом воздухе 27 августа 2019 года.

Судом также установлено, что решением Саратовского районного суда Саратовской области по делу N 2-1200(1)/2019 от 03 декабря 2019 года, приказ N 79 от 30 августа 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на музыкального руководителя Степанову В.В. признан незаконным и отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года в указанной части оставлено без изменений.

9 сентября 2019 года был издан приказ N 88 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Степанову В.В, за невыполнение распоряжения от 27 июня 2019 года N 1 "Об организации проведения работ по очистке и благоустройству групповых помещений МДОУ "Детский сад N1 п. Красный Текстильщик".

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года по делу N 2-1187(1)/2019, вступившим в законную силу, приказ МДОУ "Детский сад N1 п. Красный Текстильщик" N 88 от 09 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на Степанову В.В. в виде замечания признан незаконным и отменен.

19 сентября 2019 года заведующей МДОУ "Детский сад N1 п. Красный Текстильщик" был издан приказ N 94 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Степанову В.В, за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие календарного планирования с момента начала учебного года со 02 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года во всех возрастных группах (средней, старшей, подготовительной группах).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области по делу N 2-1216(1)/2019 от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года, приказ МДОУ "Детский сад N1 п. Красный Текстильщик" N 94 от 19 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на Степанову В.В. в виде замечания признан незаконным и отменен.

Приказом МДОУ "Детский сад N1 п. Красный Текстильщик" N 27 от 31 октября 2019 года прекращено действие трудового договора от 01 мая 2015 года и с 01 ноября 2019 года музыкальный руководитель Степанова В.В. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий.

Основаниями для издания приказа явились: акт служебной проверки от 17 октября 2019 года о нарушении Степановой В.В. режима дня детей, объяснительная записка Степановой В.В. от 11 октября 2019 года.

С приказом об увольнении Степанова В.В. ознакомлена 1 ноября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Степановой В.В. суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку на момент привлечения Степановой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей она не имела действующих, непогашенных дисциплинарных взысканий. При этом проверяя основания увольнения Степановой В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признавая приказ N76 от 26 августа 2019 года незаконным, суд правомерно исходил из того, что о данном приказе Степановой В.В. стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем восстановил срок для его обжалования. Кроме того указал, что при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, её отношение к труду. Установленные обстоятельства обусловили вывод суда об удовлетворении требований Степановой В.В. о признании приказов незаконными и восстановлении на работе. С учетом установления судом размера заработной платы истца в пользу Степановой В.В. правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив нарушение трудовых прав истца, пришли к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации в размере 5 000 рублей, отвечающий указанным положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права, личностных особенностей истца, степени вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установленные обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Степановой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судебной коллегией было изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы вынужденного прогула, в связи с неверным определением судом первой инстанции при расчете средней заработной платы фактического отработанного истцом времени, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет произведенный судом апелляционной инстанции проверен судебной коллегией и является математически верным.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193, 189, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что систематическое ненадлежащее исполнение Степановой В.В. своих должностных обязанностей привело к нарушению прав детей, являются надуманными и не свидетельствуют о необоснованности выводов судов о несоответствии тяжести совершенного ею проступка примененной мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в соответствии с приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимания факты не ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде первого выговора, вынесения в короткий промежуток времени еще двух приказов и признания их судами незаконными, в связи с чем у нее отсутствовала возможность оценить данные обстоятельства и их возможные последствия. Кроме того, действия работодателя по изданию нескольких приказов в короткий промежуток времени, часть из которых судами признана незаконными и последующим расторжением с истцом трудового договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцу было известно о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде первого выговора до совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием к ее увольнению. Однако данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений являются необоснованными, поскольку нарушений гражданско-процессуального закона при оглашении состава суда, замене в судебном заседании государственного обвинителя допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МДОУ "Детский сад N1 п. Красный Текстильщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи