Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1473/2021[88-3777/2021]

N 88-3777/2021 (2-41/2020)

г.Саратов

18 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев дело по исковому заявлению Золотарева Р.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам Золотарева Р.А, страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 сентября 2020 года, установил:

Золотарев Р.А. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 40 800 рублей стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 56 304 рублей неустойки, 7 000 рублей расходов за составление искового заявления, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Золотарева Р.А. 40 800 рублей стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 4 000 рублей неустойки, 4 000 рублей штрафа, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 4 000 рублей расходов за составление искового заявления. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Золотарев Р.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованное снижение суммы неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе САО "ВСК" судебные акты суда первой и апелляционной инстанций просит отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении судами норм материального права при определении размера неустойки, судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами, 28 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ под управлением Дмитриева Р.С, и автомобиля Лада 111930, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Дмитриев Р.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "ОПОРА".

30 августа 2017 года Золотарев Р. А. обратился в АО СК "ОПОРА" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО СК "ОПОРА" произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

12 сентября 2017 года АО СК "ОПОРА" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Автооценка". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 800 рублей. За оценку истец заплатил 15 000 рублей.

12 декабря 2017 года в АО СК "ОПОРА" поступила досудебная претензия. Между тем, выплата произведена не была.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Золотарева Р. А. к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения взыскано с АО "Страховая компания Опора" в пользу Золотарева Р.А. в счет страхового возмещения 40 800 рублей, в счет убытков 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет неустойки 46 104 рублей, в счет штрафа 20 400 рублей, в счет судебных расходов 18 000 рублей.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу указанным решением суда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", 19 июля 2019 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 июля 2019 года САО "ВСК" сообщило Золотареву Р.А, что им не представлены следующие документы: справка о ДТП, выданная подразделением полиции; постановление по делу об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Кроме того, разъяснило, что срок рассмотрения заявления начнет течь только с момента исполнения обязанностей по предоставлению полного комплекта документов.

29 августа 2019 года Золотарев Р. А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о несогласии с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения.

31 августа 2019 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Истец направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и иных выплат.

По результатам рассмотрения обращения Золотарева Р. А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о прекращении рассмотрения обращения Золотарева Р. А. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в САО "ВСК" в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт нарушения страховой компании обязательств по договору подтвержден, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа оставить без изменения, кассационные жалобы Золотарева Р.А, страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.